Решение № 2-7121/2018 2-7121/2018~М-6010/2018 М-6010/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-7121/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63492 рубля 84 копейки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП «Калугатеплосеть» по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора ФИО5 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, находя сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка № Юго-западного эксплуатационного района.

На основании приказа МУП «Калугатеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ О сокращении численности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной единицы. Истцу были предложены следующие вакантные должности: специалист, слесарь-наладчик 6 разряда, юрисконсульт, начальник службы, зам.главного бухгалтера, рабочий по комплексному обслуживанию, слесарь-ремонтник 5 разряда, оператор котельной 2 разряда. От замещения вышеуказанных должностей ФИО1 отказалась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «О возможном расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ» в отношении ФИО1 является неправомерным, поскольку истец является матерью несовершеннолетнего ребенка в возрасте 12 лет. Супруг истца – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленный законом запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет, возлагает на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – дочь ФИО8 Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж истца – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не было учтено работодателем при решении вопроса о возможности увольнения истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для восстановления истца в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением трудовых прав истца при незаконном увольнении согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушенного права истца – в 10000 рублей. Вместе с тем, факты обращения истца к врачу в связи с обострением хронических заболеваний, подтвержденные амбулаторной картой, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с незаконным увольнением ФИО1

Учитывая, что истец была уволена неправомерно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченного выходного пособия, в размере 63492 рубля 84 копейки (исходя из периода вынужденного прогула: с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – 59 рабочих дней, среднего дневного заработка – 1763 рубля 69 копеек).

Расчет неполученного заработка судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Калугатеплосеть» в должности мастера участка № Юго-западного эксплуатационного района с момента увольнения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63492 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ