Апелляционное постановление № 22-6711/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-383/2024

Судья Ширяева Ю.С.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Гаджиева Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

защитника-адвоката: Чепелева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Айнетдинова А.Х., на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, дополнительное наказание отбыто <данные изъяты>,

осужден

- по 2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года, с установлением ограничений и обязанностей:

- не уходит из места постоянного проживания с 23 часов00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении;

-не изменять места жительства и не выезжать за пределы Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Чепелева В.В. в защиту осужденного ФИО2, об оставлении приговора суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>, в г.о. Сергиев-Посад, <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айнетдинов А.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым и подлежащим изменению. Выражая несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, указывает на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, общественную опасность совершенного им преступления и необоснованно назначил ему мягкое наказание в виде ограничения свободы РФ.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 - виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и троих несовершеннолетних детей супруги, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Данное решение согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, о положении ст. 6 УК РФ, соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции указанные требования закона должным образом выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно в условиях не связанных с его изоляции от общества, усмотрев основания для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и считает, что при назначении ФИО2 данного наказания, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и другие, указанные в приговоре суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО2 более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено и в апелляционном представлении не указаны, в связи с чем доводы апелляционного представления о назначении осужденному более строгого наказания, являются необоснованными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовного законодательства, так как назначение осужденному ФИО2 состоявшимся в отношении него судебным решением наказания в виде ограничения свободы является правомерным, соответствующим требованиям уголовного закона, не искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку было постановлено с соблюдением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО4 преступления, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав, что он совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ», что не соответствует материалам дела.

Учитывая, что при исправлении описки, содержание названного судебного приговора не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ____________________ Н.И. Филинков