Приговор № 1-25/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

дело № 1-25/2024

26RS0008-01-2024-000037-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 апреля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Он же, ФИО1, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, не имея прав на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на автодороге около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, принадлежащего Свидетель №6, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять двигаясь задним ходом по <адрес> в <адрес>, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, по автодороге около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, прекратил движение по причине наезда на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 03 минуты, водитель ФИО1, был отстранен от управления автомобилем в соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ прибывшим на место старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции Свидетель №2, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>» наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, водитель ФИО2 находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в середине ноября к нему приехал Свидетель №5, пригнал оранжевый <данные изъяты> на ремонт, до этого они с ним заранее договорились по телефону. Пару дней он побыл, потом уехал, машина осталась у него, он ее ремонтировал. Потом, когда сделал машину, решил проехать, проверить. Это было ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дневное время суток. Он управлял этим <данные изъяты>, прав на управление транспортным средством у него не было, он был лишен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, срок уже кончился, но он не сдавал экзамены. По приговору у него было наказание в виде лишения свободы на 1 год, штраф 30000 рублей и на 3 года лишение прав. Наказание в виде лишения свободы он полностью отбыл в <адрес>, условно-досрочно не освобождался. По дороге он заехал в магазин, купил 1,5 л. пива, заехал к сестре. Сестры не было дома и он пока ее ждал, выпил пиво. Потом когда она приехала, там дорога узкая, чтобы они загнали машину во двор, ему надо было отогнать <данные изъяты> Он начал сдавать назад и зацепил 2 ветки. Вышел Свидетель №4 и сосед напротив, они ругались. Он полностью сломал эту ветку, соседи сами эти сломанные ветки отпилили. Он машину поставил обратно к дому сестры и пошел домой пешком. Затем из-за угла выехал экипаж ГАИ, остановили его и он спросил почему так происходит, он же пешком идет. В результате его посадили в машину, приехали на место с <данные изъяты>, и там уже всё оформляли, соседи были там. Потом они вызвали эвакуатор, эвакуатор забрал машину. Его отвезли в отдел к дознавателю, потом на следующий день повезли в мировой суд, назначили 7 суток ареста. Сейчас он официально трудоустроен, работает у ИП, делает мебель. На иждивении у него сейчас 2-е детей осталось <данные изъяты> лет. Вину признает, что управляли автомобилем в состоянии опьянения, раскаивается в том, что произошло.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как не противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам по уголовному делу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от командира взвода поступила информация, что водитель управляет грузовым транспортным средством в состоянии опьянения. Он с напарником Свидетель №2 выехал на место в <адрес>. Прибыв на место ДТП, о чём предварительного говорили, позже узнали, что это был наезд на дерево, были люди, было видно, при движении задним ходом автомобиля «<данные изъяты>» на пересечении улиц дерево было сломанное, рядом лежало, но уже отпиленное. Как он понял, сами соседи уже отпилили. <данные изъяты> стоял там недалеко. Со слов соседей установили водителя транспортного средства, они пояснили, что водитель бросил машину и ушел, показали направление. Они объехали на служебном транспорте, и увидели этого человека, которого описали люди, он пешком шел на расстоянии 200-300 метров, затем посадили его в свой автомобиль и приехали на место. Далее его отстранили от управления, так как от человека исходил сильный запах алкоголя, у него не было водительского удостоверения, он был ранее лишен права управления. Установили, что это ФИО2, составили протокол, а при проверке по базе данных выяснилось, что ранее он был привлечен за управление в состоянии опьянения. Усматривался состав преступления, в связи с чем была вызвана СОГ. ФИО3 сначала не признавал, что управлял т/с в состоянии опьянения, а потом сказал, что да,пояснял, что машину он в рассрочку взял и приезжал к родственникам, они где-то рядом проживают. Автомобиль был грузовик «<данные изъяты>» самосвал, <данные изъяты> и цифры были зеркальные, свидетельства о регистрации на месте не было, и не было полиса <данные изъяты>. Инспектор Свидетель №2 производил на месте видеофиксацию на мобильный телефон. Он опрашивал соседей напротив, где это произошло. Они рассказали, что услышали сначала звук работы двигателя, потом громкий треск. Выйдя на улицу увидели, что человек, это был ФИО3, отъезжал на грузовой машине. Они подошли к нему и поняли, что он в состоянии опьянения, был запах алкоголя, вызвали полицию.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, с ИДПС Свидетель №2 они находились в наряде на служебном а<данные изъяты>» г/н №. Примерно в 13 часов 00 минут, им поступила информация, о том, что в <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> управляет в состоянии опьянения. Приехав на <адрес>, они увидели, что возле <адрес> припаркован т/с <данные изъяты>» №. Жители <адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что водитель т/с «<данные изъяты>» ушел по <адрес> поехали по <адрес>, и на автодороге они встретили идущего водителя т/с «<данные изъяты>». Им оказался ФИО1, житель <адрес>. Он пригласил ФИО1 в их служебный а/м ФИО1 присел в их служебный автомобиль, на переднее пассажирское сидение. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, по внешнему виду было понятно, что тот в состоянии опьянения. Они проехали по адресу <адрес>, где на а/д был припаркован т/с «<данные изъяты>» №. Находясь на месте, ФИО1 изначально отказывался от того, что он управлял т/с «<данные изъяты>», затем тот пояснил, что якобы выпил пиво, после управления т/с, однако, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что при управлении т/с и после, ФИО1 ничего не выпивал, а вышел из машины уже с признаками опьянения. Свидетель №2 пояснил ФИО1, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, составил протокол в отношении ФИО1 об отстранении от управления т/с, ФИО1 от подписи отказался, высказывая им, что они его увидели уже идущего по дороге, а его т/с было припарковано. Далее ФИО1 было предложено на месте, при помощи алкотектора «<данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 вновь отказался, причину не пояснил. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от подписи отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 поставил свою подпись, и в последствии признался, что он сначала выпил бутылку пива в машине «<данные изъяты>», а после стал управлять этим т/с. Он опросил свидетелей. При проверке по базе <данные изъяты>, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, приговором СУ№ <адрес>, ФИО1 был осужден по двум эпизодам ст.264.1 УК РФ лишен права управления т/м сроком на 3 года, в связи с чем, ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и отношении него вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении. На место происшествия была вызвана СОГ. По прибытию СОГ, ФИО1 был передан СОГ. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где он ФИО1 указал место, откуда он стал управлять т/с «<данные изъяты>» после того как употребил пиво. В ходе сбора материала, проводилась видеосъемка на мобильный телефон, в дальнейшем все видеозаписи были перекопированы на оптический диск и приобщены к материалу проверки. По данному факту в отношении ФИО1 был собран материал и передан в ДЧ ОМВД России «<данные изъяты>». (л.д. 83-85)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что раньше работал здесь, с ДД.ММ.ГГГГ перевелся старшим инспектором ДПС ОМВД «<данные изъяты>». Им с напарником Свидетель №1 позвонили, или командир роты, или из ДЧ. Они приехали в <адрес>, улицу не помнит, там стоял «<данные изъяты> и свидетели 2 человека, там проживают, с правой стороны, где именно ветка, а другой напротив. которые сказали, что водитель пошел по улице, описали ФИО3. Так как там не было проезда для машины, они развернулись поехали и по описанию нашли данного человека. Потом приехали к месту, где стоял <данные изъяты>», свидетели пояснили, что он им управлял, сдавал задним ходом, дерево задел, от него был запах алкоголя. Они составили в отношении ФИО3 по этому факту административный протокол, он составлял протокола об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование, не помнит соглашался ФИО3 или нет. Им велась видеофиксация. СОГ вызывалась, потому что усматривалась ст. 264. ФИО3 вначале он говорил, что не ехал, не он был. Потом в ходе беседы сказал, что он управлял т/с, ветку задел, «<данные изъяты>» оставил и пошел. Не помнит, проходили ли они процедуру на установление алкогольного опьянения, так, запах алкоголя был, он и сам пояснял, что пиво пил. У ФИО3 не было права на управление транспортным средством. Он сам свидетелем управления т/с ФИО3 не был, знает со слов свидетелей и ФИО3 сам говорил.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей семьей. Напротив его дома, по адресу <адрес> проживает Свидетель №4, их дома расположены на углу, на пересечении улиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, на своем а/м он приехал домой. Подъезжая к своему дому, он увидел, что напротив <адрес> (Свидетель №4), по дороге, создавая маневры вперед-назад движется т/с «<данные изъяты>» г/н №, за рулем которого находился ранее ему неизвестный парень. Он зашел в дом и в это время, примерно в 12 часов 55 минут, он услышал с улицы громкий треск дерева. Он сразу вышел на улицу, где увидел, что напротив <адрес>, где проживает Свидетель №4, движется и останавливается т/с «<данные изъяты>» г/н №. Водитель вышел из машины, в салоне «<данные изъяты>» никого не было. Он подошел ближе, Свидетель №4 стал возмущаться в адрес водителя по поводу того, что тот чуть дерево не снес, сам водитель говорил что-то невнятное, от него исходил запах алкоголя, речь была непонятная и по внешнему виду он сразу понял, что водитель пьян. Тут же Свидетель №4 позвонил по мобильному телефону сотрудникам ГИБДД. Сразу подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и второй сотрудник ГИБДД. В ходе сбора материла, ему стало известно, что водителя зовут ФИО2, тот является жителем <адрес>, и он же лишен водительских прав. В момент, когда ФИО3 управлял т/с «<данные изъяты>» тот был один и потом тот признался сотрудникам что выпив пиво, управлял «<данные изъяты>». (л.д. 86-88)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей семьей. Напротив его дома проживает Свидетель №3, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 56 минут, он увидел, что напротив его дома, по дороге, совершая маневр «назад» движется т/с <данные изъяты>» г/н №, за рулем которого находился ранее ему неизвестный парень и вдруг он услышал громкий треск веток, и увидел, что водитель слегка задел ветки дерева, но во время остановился, и стал двигаться вперед. Он сразу вышел на улицу, к данной машине. В машине, за рулем т/с «<данные изъяты>» г/н № находился ФИО2. ФИО2 вышел из машины, в салоне «<данные изъяты>» никого не было. Он подошел ближе, стал возмущаться по поводу того, что ФИО3 чуть дерево не снес, и услышал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя из рта, тот не уверенно стоял на ногах, слегка пошатывался, и по внешнему виду он сразу понял, что тот пьян. ФИО3 сразу пошел по дороге, стал уходить, он позвонил по мобильному телефону сотрудникам ГИБДД и тут же, сразу подъехали сотрудники ГИБДД, догнали ФИО2 по <адрес> и привезли к его машине «<данные изъяты>». В момент, когда ФИО3 управлял т/с <данные изъяты>» тот был один, и потом тот признался сотрудникам ГИБДД что выпив пиво, он управлял «<данные изъяты>». (л.д. 103-104)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что он проживает по адресу <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он приобрел в рассрочку а/м «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №. собственником является Свидетель №6 Данный «<данные изъяты>» был неисправен, поэтому они с Свидетель №6 договорились, что деньги в сумме 950 000 рублей за машину, он отдаст в течении 2-3 месяцев, после того как отремонтирует машину и заработает денег. Данную машину они в МРЭО не переоформляли, договор купли продажи тоже не составляли, просто на словах договорились. Свидетель №6 передал ему ключи, машину и свидетельство о регистрации. Длительное время он ремонтировал данный «<данные изъяты>», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал на своем т/с «<данные изъяты>» г/н № в <адрес>, к своему знакомому ФИО2, чтобы Д. его машину отремонтировал. Остановился он дома у ФИО2, по адресу <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле дома Д.. Он спросил у Д., имеет ли тот право управлять машиной, на что Д. сказал, что имеет, он является водителем, и он передал Д. ключи, чтобы тот мог после ремонта машины проехать и проверить исправность «<данные изъяты>», сам он уехал по своим делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал, что Д. сел за руль его машины, поехал по <адрес>, затем выпил пива и снова управлял его машиной. О том, что ФИО2 лишен права управления т/с и у него нет в/у, тот ему ничего не сказал, и он об этом не знал. То, что ФИО3 поехал на его а/м он не был против, ведь он не знал, что тот лишен права управления, если бы он знал, что Д. лишенный права управления, он бы не передавал свой а/м и не разрешал бы тому управлять т/с. (л.д. 105-107)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что он проживает по адресу <адрес> У него в собственности имеется т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в <адрес>. После приобретения, данный автомобиль он редко эксплуатировал, поэтому решил продать его. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Свидетель №5, житель <адрес>, который изъявил желание купить данный автомобиль. С А. они договорились по цене, после чего А. попросил продать данный автомобиль в рассрочку, так как имеющиеся денежные средства А. хотел вложить на ремонт его автомобиля. Согласно их устному договору, А. должен был ему отдать за автомобиль «<данные изъяты>» г/н № денежные средства в сумме 950 000 рублей в течении 2-х месяцев, то есть, при приобретении данного автомобиля А. ему денег не дал. Спустя два месяца он позвонил А., с целью получить вырученные деньги от продажи вышеуказанною автомобиля, но А. каждый раз просил подождать, что вернет тот его деньги, так как машина находится на ремонте, и тот не может заработать денег. Согласно их устному договору, если А. в течение 2-х месяцев не вернет ему долг, то есть, в случае не погашения задолженности, тот должен вернуть ему его автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где они с Свидетель №5 встретились, А. ему объяснил причину, почему он своевременно не смог выплатить ему денежные средства в сумме 950 000 рублей за приобретенный им его т/с <данные изъяты>» г/н №, причиной явилось то, что А. всё это время ремонтировал данный «<данные изъяты>», машина была неисправной, и у него не было возможности. В настоящее время Свидетель №5 не возражает против того, что данную машину он ему возвращает, так как у него нет возможности выкупить её, поэтому, по факту того, что в течение 4-х месяцев Свидетель №5 ему не возвращал денежные средства за машину, он претензий к Свидетель №5 не имеет, так как понимает, что у того не было денежных средств, их договор был устным, без каких- либо обязательств. По факту того, что житель <адрес> - ФИО1 управлял его а/м, ему ничего не известно, данному гражданину управлять он своим «<данные изъяты>» не разрешал, но и факт угона отрицает, так как его машина находилась в пользовании у Свидетель №5. (л.д. 114-116)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления.

Так из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляя указанным транспортным средством и двигаясь задним ходом, наехал на дерево и этим автомобилем управлял именно подсудимый ФИО1, которого в последующем и задержали прибывшие сотрудники полиции ГИБДД.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 известны обстоятельства, из-за которых подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения, следующими доказательствами, исследованными судом:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспорным средством «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 03 минуты, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 9)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., управлявшего <данные изъяты>» г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

Протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего «<данные изъяты>» г/н № нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 11)

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр а/м «<данные изъяты>» г/н № припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, а также осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где ФИО1 управлял (передвигался) автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 17-20)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ слеудет, что осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации т/с № на т/с <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес> на т/с «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оптический диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 26 КТ № об отстранении от управления т/с, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 123-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 138-139)

Приведённые письменные доказательства указывают как на место совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, так и на фиксацию в соответствии с действующим законодательством его противоправных действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как у него имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные судимости рецидив не образуют.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Также суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения статьи 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ и замену в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы в виду имеющего рецидива в действиях подсудимого.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость и не отбытое наказание по предыдущему приговору, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Буденновского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, не отбытая часть которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, и неотбытая часть которого на момент рассмотрения уголовного дела составила 3 месяца 6 дней, окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения указанной неотбытой части к назначаемому наказанию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, из чего следует, что неотбытая подсудимым часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения уголовного дела в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 6 дней соответствует одному месяцу восемнадцати дням лишения свободы, которая подлежит исчислению и частичному присоединению к назначаемому наказанию в соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Зыбаревой Н.М. юридической помощи подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Зыбаревой Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 6 дней по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исчислению из расчёта два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 72 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Зыбаревой Н.М. в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол <адрес> № об отстранении от управления т/с, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, оптический диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации т/с № и паспорт транспортного средства <адрес> на т/с «<данные изъяты>» г/н № переданные на хранение собственнику Свидетель №6 – оставить по принадлежности Свидетель №6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-25/2024 в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Согласно апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

-считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 03 месяца 06 дней по приговору <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, которую в соответствии с п. "б" ч. ст. 71 УК РФ подлежит исчислять из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 72 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выписка из апелляционного постановления верна.

Судья А.Д. Яроцкий