Решение № 12-157/2025 12-5/2026 А-7-12-5/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-157/2025

Судья Яловенко Т.А. Дело № А-7-12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 21 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Калужской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО5 просит постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года изменить в части назначенного административного наказания, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Выслушав ФИО5 и ее защитника адвоката ФИО1., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу и пользовавшейся преимуществом в движении, и совершила наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО5 с нарушением согласилась, в содеянном раскаивается; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, данными в суде первой инстанции; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями КУСП №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями водительского удостоверения ФИО5 и свидетельства о регистрации транспортного средств; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО5; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 признала вину в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действий ФИО5 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО5 пунктов 1.5, 13.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что наезд на пешехода ФИО2 произошел вследствие ограниченной видимости в темное время суток, недостаточного освещения, темного цвета одежды пешехода и помехи от двигавшегося автомобиля, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, поскольку она, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, обязана была выбрать скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, и, исходя из того, что ФИО5, были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку ФИО5 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за которые ей назначались административные наказания в виде административных штрафов, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила административное правонарушение, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда правильно признал наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения ФИО5 однородного административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, грубое нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного ФИО5

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.