Апелляционное постановление № 22-3022/2025 22К-3022/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/14-51/2025

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. №22-3022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителей потерпевшей: ФИО4, адвоката Туровой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Китаевой И.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Заслушав мнение представителей потерпевшей ФИО4, адвоката Туровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, по факту смерти ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими сотрудниками, оказывающими ему медицинскую помощь.

Дата изъята уголовное дело было переквалифицировано со ст.109 ч.2 УК РФ на ст.238 ч.2 п.«в» УК РФ.

Дата изъята старшим следователем (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии медицинских работников ОГБУЗ (данные изъяты) ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО9, медицинских работников ОГБУЗ (данные изъяты) ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО10, ФИО44, ФИО15, медицинских работников ГБУЗ (данные изъяты) ФИО25, ФИО24, ФИО12, заместителя директора по медицинской части ГБУЗ (данные изъяты) ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«в» УК РФ.

Заместитель руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Китаева И.Н. полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку письму от Дата изъята и письменным указаниям Следственного комитета РФ, приводя их подробное содержание. Вывод суда о том, что устранение следственным путем указанных в них недостатков должно быть направлено на установление наличия или отсутствия в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«в» УК РФ, противоречит представленному материалу. Суд не учел, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.109 УК РФ, при том, что постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята не содержит решения о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.109 УК РФ.

Отмечает, что решением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установлены грубые нарушения по уголовному делу, а именно отвергнуто заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъят, поскольку она проведена с участием ФИО25, который ранее допрашивался в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что в нарушение ст.125.1 ч.2 УПК РФ суд не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела в 10 томах, которые представлены органом следствия.

Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что возобновление предварительного расследования недопустимо, в том числе для решения вопроса о возможной переквалификации деяния по иным статьям УК РФ, и неправильно применил уголовный закон, по которому медицинские работники являются субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а также могут являться субъектами других составов преступлений. Федеральный закон от 28 декабря 2024 года №514-ФЗ не освободил от уголовной ответственности медицинских работников за совершение иных преступлений, за исключением ст.238 УК РФ, что судом было проигнорировано. Кроме того, указанные в постановлении от Дата изъята ФИО15 и ФИО16, являются должностными лицами государственных учреждений, которых вышеуказанный закон также не освободил от ответственности по ч.2 ст.238 УК РФ. Суд ошибочно отнес их к исключительно медицинским работникам и такой вывод противоречит материалам дела.

В нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ суд не учел, что медицинские работники и должностные лица необоснованно указаны в незаконном постановлении о прекращении уголовного дела от Дата изъята как лица, в отношении которых прекращено уголовное дело. Из материалов дела следует, что все лица, которые указаны в постановлении, имели только статус свидетелей, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение: удовлетворить ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 о разрешении отмены постановления старшего следователя (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО19 от Дата изъята о прекращении уголовного дела.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителем прокурора Кировского района г.Иркутска Муклиновым А.Р., в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.214 ч.1.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ст.214.1 ч.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.214 ч.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено ходатайство заместителя руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона №514-ФЗ от 28 декабря 2024 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ст.10 ч.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские работники, указанные в постановлении следователя, не могут являться субъектами ст.238 УК РФ, в связи с чем возобновление предварительного расследования недопустимо.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО16 и ФИО15 являются должностными лицами государственных учреждений, которых закон не освободил от ответственности по ст.238 УК РФ, следует отметить, что уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими сотрудниками, оказывающими медицинскую помощь. В числе именно таких лиц, исходя из текста постановления о прекращении уголовного дела, указаны ФИО16 и ФИО15 В ходатайстве руководителя следственного органа сведения о том, что их действия были связаны с неисполнением иных обязанностей, и этот факт требует проверки, являясь также основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, отсутствуют.

В силу ст.214 ч.3 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Срок давности, установленный ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.109 ч.2 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, по которому уголовное дело было возбуждено, на момент принятия судом решения истек, что исключает возможность возобновления предварительного следствия. При этом ходатайство заместителя руководителя следственного органа не содержит сведений о возможной переквалификации действий лиц, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, на иные статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, руководитель следственного органа не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с ходатайством при наличии оснований для переквалификации по другим составам преступлений, с учетом положений закона о сроках давности.

Тот факт, что уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц не прекращалось, сам по себе не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Китаевой И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаевой И.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов