Апелляционное постановление № 22К-339/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Судья Тлостанов А.Ю. материал № 22к-339/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Суншева Х.Х. в защиту К.,

следователя – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. в защиту обвиняемого К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело № возбуждено 24 июня 2024 г. ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 сентября 2024 года в 01 ч. 20 мин. К. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.в качестве подозреваемого.

02 сентября 2024 года Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. сроком на 22 суток, то есть до 22 сентября 2024 года включительно.

03 сентября 2024 года в порядке ст. 172 УПК РФ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в те же сутки допрошен в указанном процессуальном статусе.

Срок содержания обвиняемого К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года – до 06 месяцев 22 суток, то есть до 23 марта 2025 г. включительно.

15 марта 2024 года зам. начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО6 срок следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

16 марта 2025 года руководитель следственной группы с согласия врио начальника СУ МВД по КБР полковника юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 02 мес., а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2025 года включительно,

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Суншев Х.Х. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных в суд материалах дела нет сведений, которые указывали бы на обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, а также обосновывающих приведенные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения и его продления.

Выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжать преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, носят субъективный характер, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Не признание вины в инкриминируемом деянии, отказ от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения, так как является одним из законных способов реализации своих уголовно-процессуальных и конституционных прав.

Согласно представленных в суд и исследованных судом материалов обвиняемый К. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Республике Удмуртия г. Ижевск, имеет семью, детей и характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, суду не представлено.

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы следствия о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены и учтены все обстоятельства дела.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона, суду при избрании меры пресечения, ее продлении необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть инкриминируемого преступления, сведения его личности подозреваемого (обвиняемого), его поведение и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2025 г. включительно, не нарушены.

Ходатайство, представленное следователем, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Рассматривая данное ходатайство, суд исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему К., суд принял верное решение о продлении ранее избранной ему меры пресечения. Суд, при этом, исходил не только из конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность К.

Судом при принятии решения также учтены необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. Соглашаясь с необходимостью выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, испрашиваемый им срок содержания под стражей суд обоснованно признал разумным и необходимым.

С доводами следователя о необходимости продления К. срока содержания под стражей суд обоснованно согласился, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины К. и других обвиняемых.

Приведенные выше обстоятельства также были предметом рассмотрения суда и надлежаще им оценены.

С учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Принимая решение о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали требованиям ст.ст. 91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом, при этом, был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность К. к его совершению.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется К., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, характеризующие личность обвиняемого, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому К. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями закона, суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей обвиняемого К.

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и второй инстанций не представлено.

Рассмотрение материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев