Апелляционное определение № 11-2150/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004047-43

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-3913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-2150/2026
12 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 6 ноября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – общественной организации по защите прав и интересов потребителей «СУ-4» в лице исполняющего обязанности директора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» города Челябинска – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» города Челябинска (далее по тексту ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» города Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 51284,20 рублей, пени за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 12964,84 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 195,60 рублей, оплату юридических услуг в размере 6300 рублей (т. 1 л.д. 5, 6).

В обоснование требований указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> данном доме. Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района» (далее по тексту ООО «ПЖРЭО Курчатовского района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 23» (далее по тексту ООО «ЖЭУ №23») (т. 1 л.д. 57, т.4 л.д.156об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО8, ФИО9 требования поддержали. Представитель ответчика общественная организация по защите прав и интересов потребителей «СУ-4» в лице ФИО5 иск не признал.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЖЭУ №23» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» города Челябинска взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 51284,20 рублей, пени за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 3000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, направление почтовой корреспонденции в размере 195,60 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д.217-228).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушен закон при принятии иска к производству, неверно указаны стороны спора, не исследованы доказательства, спор рассмотрен незаконным составом суда, неправомерно отказано в принятии встречного иска. Полагает, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком оснований для взыскания не имелось.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ЖЭУ №23», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 8 мая 2015 года выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве которой выбран истец ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» города Челябинска, утверждены условия договора управления, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере, не ниже стоимости аналогичных услуг и работ, определенной органом местного самоуправления, перечень работ и услуг (т. 2 л.д. 155-157).

На основании указанного решения общего собрания, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией 8 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1 л.д. 84-95).

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждено договором № № от 1 августа 2019 года, заключенным между управляющей организацией и ООО «ЖЭУ №23», договорами на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов, по аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента, по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и шахт в многоквартирном доме, на проведение дератизации и профилактической дезинфекции в многоквартирном доме; актами выполненных работ; банковскими реестрами об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 101-250, т. 2 л.д. 1-103, т. 3 л.д. 2-284, т. 4 л.д. 2-134).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном выше доме (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 105-107).

28 января 2025 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию ремонту жилого помещения за спорный период.

28 января 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением от 10 февраля 2025 этого же мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 45-50).

В суд с настоящим иском истец обратился 5 июня 2025 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 5).

Из ответов ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» города Челябинска следует и доказательства обратного не представлены, что оплата услуг по содержанию и ремонту жилого помещения собственником <адрес> не вносилась, взыскания по судебному приказу № от 28 января 2025 года, не производились (т. 5 л.д. 25, 27-29).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения, на него была возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за услуги по установленным тарифам, которая не исполнена, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 3000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

На основании частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя: 1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома; 2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом устанавливается, в частности, договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией.

Пунктами 2, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, установлено, к таким услугам (работам) могут относиться: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализация и восстановление; б) ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в этом доме на основании договоров; в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; г) организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов по управлению многоквартирным домом, а также обеспечение проведения такого собрания и контроля за исполнением решений такого собрания; д) организация оказания предусмотренных услуг и выполнения работ; е) взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, возникла обязанность по внесению платы в размере, установленном решением общего собрания, за услуги управления, за содержание и ремонт общего имущества дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Расчет задолженности по оплате услуг, содержания и ремонта общего имущества дома выполнен истцом в соответствии с приведенными выше нормами права по тарифу, установленному органом местного самоуправления, по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, по тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (согласно перерасчетам), в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения суммы основанного долга за заявленный период (т. 1 л.д. 8, 9, 10-18).

Начисление пени произведено в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снижение соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом апелляционная жалоба на несоответствие взысканного размера пени не подана, а потому в данной части выводы суда также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при принятии решения о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании отклоняются, поскольку из протокола от 8 мая 2015 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 60,12 % от общего числа голосов, за принятие решения о выборе способа управления, управляющей организации, утверждении договора управления проголосовало 100 % от лиц, принявших участие в собрании, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома производилось в размере, установленном органом местного самоуправления, применяемого в том числе, в случае, если собственники помещений в доме не установили размер данной платы (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), фактическое оказание услуг именно истцом подтверждено перечисленными выше представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и банковскими документами о расчетах с подрядными организациями.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда, поскольку предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего по делу судьи, всему составу Курчатовского районного суда города Челябинска, по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, исследованы материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание все пояснения и доводы сторон, а потому довод об отказе в исследовании доказательств несостоятелен.

Доводы о допущенных процессуальных нарушения при принятии иска, отказе в принятии встречного иска, отмену решения суда не влекут, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске в общем порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а потому отмену или изменение законного и обоснованного решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.