Решение № 12-2/2018 12-66/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 5 февраля 2018 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за не выполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к исполнению решения суда в течение 15 дней с момента получения требования.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 с соблюдением установленного законом срока обратилась в Чухломский районный суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновала тем, что по адресу: <адрес> она никогда не проживала и земельного участка не имела. По данному адресу проживает ФИО1, которая родственницей ФИО2 не является. Просила отменить постановление о назначении ей административного наказания и закрыть исполнительное производство.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, оснований для признания обязательной ее явки не имеется.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 не было исполнено, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО2 не выполнила, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности. Считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а часть 2 указанной статьи - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области выданы исполнительные листы по делу № по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о прекращении животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов возбудил исполнительные производства в отношении ФИО2 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником ФИО2 выполнены не были, в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» это послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора.

С указанного времени требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями начальника ОСП по Чухломскому району в 2016-2017 годах она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области в адрес ФИО2 вынесено очередное требование о принятии мер к исполнению решения суда с назначением 15-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования, тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. (л.д.2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения (л.д.22-23, 29-31).

При подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановление и судебные акты в Костромской областной суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложила копию постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала копия оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была истребована судом у должностного лица при проверке законности вынесенного постановления, а две копии постановления, подписанные должностным лицом и заверенные гербовой печатью, приобщенные ФИО2 имеют противоречия (разночтения) в части описания и квалификации правонарушения, постановлением председателя Костромского областного суда Иванова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение судьи Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, были отменены, а дело возвращено в Чухломский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ФИО2 с первоначальной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, не идентична той копии постановления, которая была представлена ею с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ: дата вынесения постановления указана не в рукописном, а в напечатанном варианте, указан другой номер возбужденного исполнительного производства, в мотивировочной части постановления содержится формулировка, которая отсутствует в первоначально представленной копии постановления («тем самым ФИО2 не исполнила требование содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа»), помимо прочего изменена квалификация правонарушения с ч.1 на ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в постановлении ею была допущена техническая ошибка и вместо ч. 2 указана ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Наличие разночтений в части описания и квалификации правонарушения в представленных ФИО2 копиях постановления № от ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что ею было заново распечатано данное постановление, поскольку оригинал вместе с материалами исполнительного производства находился в суде, а имеющаяся в наличии копия была нечитаемая. Каким нормативным локальным актом регламентирован порядок изготовления копии постановления, ей не известно.

В материалах исполнительного производства, которое было предметом обозрения в судебном заседании, имеются оригиналы требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в адрес ФИО2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 и постановления начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны тем копиям указанных документов, которые были представлены ФИО2 первоначально с жалобой.

Доводы начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району ФИО3 о том, что на момент повторной выдачи копии постановления ФИО2 у нее отсутствовал оригинал данного постановления, ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, указанные выше материалы дела об административном правонарушении, запрашивались судом в ОСП по Чухломскому району ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы ФИО2, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в Костромской областной суд вместе с апелляционной жалобой ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ОСП по Чухломскому району по минованию надобности (л.д. 5, 28, 32).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1)

Оценка виновности по ст. 17.15 КоАП РФ предполагает выяснение в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были ли привлекаемым лицом приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда..

Кроме того, положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывают на необходимость оценки уважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и обжалуемого постановления не усматривается, что должностным лицом ОСП по Чухломскому району проверено и достоверно установлено, что ФИО2 имела возможность для исполнения решения суда, однако не приняла необходимых мер для этого.

Доказательств, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых процессуально зафиксирован факт продолжения ведения ФИО2 животноводческой деятельности, не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

В ходе судебного заседания начальник отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району ФИО3 представила копию акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав -исполнитель ФИО4 установила, что по адресу: <адрес> осуществляется животноводческая деятельность, что подтверждается наличием хозпостроек, за изгородью находятся коровы и маленькие телята, а также находится навоз.

Однако, представленный акт о производстве исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требования до истечения установленного срока исполнения (15 дней с момента вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и несоблюдение законодательно установленных требований является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт невыполнения требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных материалах имеется только требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району ФИО3 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка.

Также в постановлении должностного лица не указано, участвовала ли ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении; извещена ли она надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекалась ли ранее ФИО2 к административной ответственности за однородные правонарушения; признала ли она свою вину в совершении административного правонарушении, заявлялись ли ФИО2 ходатайства, отводы и результаты их рассмотрения; не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не дана соответствующая оценка; не дана оценка доказательствам по делу.

При таких данных, установить наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения из содержания постановления невозможно.

Также из содержания обжалуемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, что при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Указанные нарушения процессуальных требований носят существенный характер и влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае должностным лицом ОСП по Чухломскому району нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения судьей жалобы, не истек, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение в ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.С. Юхман