Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-4247/2018;)~М-4343/2018 2-4247/2018 М-4343/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019 28 января 2019 года

29RS0014-01-2018-006084-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «СЕВМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «СЕВМАШ» (далее – АО «ПО «СЕВМАШ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 26 марта 2013 года работала в АО «ПО «СЕВМАШ», откуда уволена 12 ноября 2018 года в связи с прогулом от 24 августа 2018 года. Между тем в период с 28 мая 2018 года по 16 июня 2018 года истец находилась в учебном отпуске. На обращение истца о предоставлении отпуска в связи со смертью близкого родственника ответчик предложил предоставить трудовой отпуск, который был предоставлен на срок с 9 июня 2018 года по 30 июля 2018 года (52 календарных дня). Таким образом, произошло наложение учебного и трудового отпусков, в связи с чем общая продолжительность отпуска увеличилась до 6 августа 2018 года. Также в период трудового отпуска истец с 31 июля 2018 года по 16 августа 2018 года находилась на больничном, в связи с чем отпуск продлевается до 22 августа 2018 года. С 20 августа 2018 года по 23 августа 2018 года истец также находилась на больничном, и отпуск вновь продлился до 25 августа 2018 года. Истец должна была приступить к работе с 26 августа 2018 года. В соответствии с листком нетрудоспособности от 15 ноября 2018 года <№> истец 12 ноября 2018 года (в день увольнения) находилась на больничном и к работе должна была приступить с 22 ноября 2018 года. С учетом того, что период временной нетрудоспособности истца наступил по время пребывания в отпуске, истцу не предоставлялось право дать пояснения по поводу прогула, нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просила признать ее увольнение на основании приказа от 12 ноября 2018 года <№> незаконным, восстановить ее в должности <***> в АО «ПО «СЕВМАШ», взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 12 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 33 330 рублей, неполученный заработок за период с 8 декабря 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 12 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года. Просила взыскать за указанный период 64 220 рублей. Остальные требования оставила в неизменном виде.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ПО «СЕВМАШ» ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что с 17 июня 2018 года по 9 августа 2018 года включительно ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дня. С 31 июля 2018 года по 13 августа 2018 года истец находилась на больничном по уходу за сыном <***> 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 19 августа 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. С 20 августа 2018 года по 23 августа 2018 года ей выдан листок временной нетрудоспособности МБУЗ «Городская многопрофильная больница МО город-курорт «Анапа». 24 августа 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. С 25 августа 2018 года по 31 августа 2018 года истцу выдан листок временной нетрудоспособности ГБУЗ АО АГКП 2. Приказом от 26 сентября 2018 года <№> ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 19 августа 2018 года. 26 сентября 2018 года приказом <№> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 августа 2018 года, то есть за прогул, истец уволена с предприятия 28 сентября 2018 года, с приказом ознакомлена 28 сентября 2018 года. С 28 сентября 2018 года по 6 октября 2018 года истец находилась на больничном по уходу за сыном <***> С 4 октября 2018 года по 10 октября 2018 года истцу выдан листок временной нетрудоспособности. С 12 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года истец находилась на больничных по уходу за сыном <***> 12 ноября 2018 года приказом <№> приказ от 26 сентября 2018 года <№> отменен с связи с поступлением листка нетрудоспособности в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года, изменена дата увольнения на 12 ноября 2018 года. С приказом ФИО1 ознакомлена 12 ноября 2018 года. Этой же датой истцом получена трудовая книжка. С 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года истцу опять выдан листок временной нетрудоспособности. Ответчик полагал, что при увольнении истца учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку неоднократно в день ознакомления с приказами ФИО1 выдавались листки временной нетрудоспособности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом увеличения.

Представители АО «ПО «СЕВМАШ» ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в АО «ПО «СЕВМАШ» в должности <***>, что следует из копии трудовой книжки истца.

На период с 17 июня 2018 года по 9 августа 2018 года включительно истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дня.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий докладных записок <***> и объяснительных самой ФИО1, 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 19 августа 2018 года и 24 августа 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены.

Согласно графику работы по цеху <№> на август 2018 года, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, указанные даты являлись для истца рабочими днями.

Приказом от 26 сентября 2018 года <№> ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, 19 августа 2018 года.

26 сентября 2018 года работодателем издан приказ <№>, согласно которому за совершенный прогул 24 августа 2018 года ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 28 сентября 2018 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

В связи с тем, что позднее истцом работодателю представлен листок временной нетрудоспособности в период с 28 сентября 2018 года по 9 ноября 2018 года, приказ от 26 сентября 2018 года <№> ответчиком отменен в соответствии с приказом от 12 ноября 2018 года <№>

В то же время приказом от 12 ноября 2018 года <№> за совершенный прогул 24 августа 2018 года ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 12 ноября 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обязанность доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказывание правомерности увольнения возлагается на работодателя.

Из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины при условии, что работник умышленно допускает проступок. Именно такое грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Отпуск был предоставлен ФИО1 по 9 августа 2018 года.

Обращаясь в суд, истец полагала, что в связи с частичным наложением периода трудового отпуска на период ранее предоставленного учебного отпуска, а также нахождением на больничном в период трудового отпуска последний подлежит продлению до 25 августа 2018 года.

Суд не может согласиться с позицией истца в данной части.

На период с 28 мая 2018 года по 16 июня 2018 года ФИО1 предоставлен учебный отпуск. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен ей на период с 17 июня 2018 года по 9 августа 2018 года включительно, то есть сразу после окончания учебного отпуска. Данные отпуска друг на друга не накладывались.

В период с 31 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, то есть во время ежегодного оплачиваемого отпуска, истец находилась на больничном по уходу за сыном <***>

Согласно статье 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (абзац второй части первой).

Однако обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности в случае, если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только при временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание ребенка, другого члена семьи в соответствии с приведенной выше статьей 124 Кодекса не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности.

Таким образом, в связи с выдачей листка временной нетрудоспособности на период с 31 июля 2018 года по 13 августа 2018 года отпуск истца не может считаться продленным, поскольку указанный листок был выдан в связи с болезнью члена семьи ФИО1, а не ее самой.

Между тем согласно листку нетрудоспособности, выданному 20 августа 2018 года МБУЗ «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт «Анапа», ФИО1 была нетрудоспособна в период с 20 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

Со слов истца, больничный был закрыт в г. Анапа только в связи с тем, что истец должна была выехать в г. Архангельск 23 августа 2018 года.

В своей объяснительной от 12 сентября 2018 года ФИО1 указала, что 24 августа 2018 года она отсутствовала на работе, так как находилась в пути следования поездом к месту проживания (работы).

ФИО1 были приобретены билеты на поезд по маршруту Анапа – Архангельск с отправлением 23 августа 2018 года в 1 час 35 минут, что подтверждается представленным суду контрольным купоном электронной квитанции.

25 августа 2018 года ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» истцу выдан листок временной нетрудоспособности на период с 25 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года.

Таким образом, в день невыхода на работу 24 августа 2018 года ФИО1 находилась в пути следования к месту жительства и при этом была нетрудоспособна, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее отсутствие на работе в указанный день имело место по уважительной причине и прогулом не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Из положений части 6 статьи 81 ТК РФ и из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному 15 ноября 2018 года ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года. Факт временной нетрудоспособности истца в указанный период подтверждается также письмом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» от 25 января 2019 года <№>.

Доказательств, что истец злоупотребил своим правом, скрыл факт нахождения на больничном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании приказа от 12 ноября 2018 года <№> является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 13 ноября 2018 года.

В силу приведенных выше правовых норм в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время все время вынужденного прогула, то есть за период с 13 ноября по день вынесения судом решения.

При расчете среднего заработка суд руководствуется сведениями о среднедневном заработке истца, предоставленными АО «ПО «СЕВМАШ». Среднедневной заработок в размере 2 959 рублей 55 копеек рассчитан ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, на основании достоверных сведений о полученных истцом выплатах, подлежащих учету при исчислении среднего заработка.

Расчет представителя истца суд не принимает, поскольку при его подготовке заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, определен с учетом суммы премий в полном объеме, в то время как размер данных премий должен быть определен пропорционально фактически отработанному истцом времени.

При этом суд полагает, что несмотря на то, что в отношении истца был установлен суммированный учет рабочего времени, размер среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять исходя из среднедневного заработка, так как суду не представлено сведений о количестве и продолжительности рабочих смен ФИО1 за период с 13 ноября 2018 года.

Поскольку днем увольнения является 12 ноября 2018 года, период вынужденного прогула следует исчислять с 13 ноября 2018 года.

Таким образом, за указанный в иске период по 7 декабря 2018 года размер среднего заработка истца составит 56 231 рубль 45 копеек, исходя из расчета: 2 959 рублей 55 копеек * 19 рабочих дней, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года включительно в размере 56 231 рубль 45 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2018 года по дату восстановления на работе. С АО «ПО «СЕВМАШ» в пользу ФИО1 за период с 8 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (дата вынесения судом решения о восстановлении на работе) подлежит взысканию средний заработок в сумме 88 786 рублей 50 копеек (2 959 рублей 55 копеек * 30 рабочих дней).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Юридический актив» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по вопросу восстановления на работе в АО «ПО «СЕВМАШ», а также о взыскании с последнего среднего заработка за время вынужденного прогула. По данному договору исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: консультирование в рамках предмета договора, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 3 декабря 2018 года ФИО1 уплатила ООО «Юридический актив» по указанному договору 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом два из заявленных исковых требований – требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – не подлежат оценке, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может.

Учитывая изложенное, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя при оценке их разумности и справедливости.

ООО «Юридический актив» подготовило для ФИО1 исковое заявление, работник ООО «Юридический актив» ФИО3 представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика не поступило.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что за счет АО «ПО «СЕВМАШ» подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «ПО «СЕВМАШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины от цены иска 145 017 рублей 95 копеек (56 231 рубль 45 копеек + 88 786 рублей 50 копеек) составляет 4 100 рублей. Размер государственной пошлины по двум требованиям, не подлежащим оценке (о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда), – 600 рублей (300 рублей * 2). Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 700 рублей (4 100 рублей + 600 рублей).

В силу статьи 211 ГПК РФ в части восстановления ФИО1 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «СЕВМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из акционерного общества «Производственное объединение «СЕВМАШ».

Восстановить ФИО1 в должности <***> в акционерном обществе «Производственное объединение «СЕВМАШ» с 13 ноября 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «СЕВМАШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года включительно в размере 56 231 рубль 45 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 88 786 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего взыскать 161 017 (сто шестьдесят одну тысячу семнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «СЕВМАШ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «СЕВМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева