Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1568/2017

КОПИЯ

Дело №2-1568/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

с участием помощника прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что +++ в <данные изъяты> мин. в районе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилиа», р/з ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Аристо», р/... под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП ей, как пассажиру автомобиля «Мазда Фамилиа», р/з ..., были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Так после ДТП у нее появились <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в «городскую больницу ...», была госпитализирована и ей был установлен диагноз <данные изъяты>». В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с +++ по +++, после чего была выписана с улучшениями на амбулаторное лечение, ей была установлена временная нетрудоспособность, лечение и наблюдение у невролога, ограничение физической нагрузки, сауны и бани до полугода. Кроме того, с +++ по +++ она проходила лечение в КДП «Здоровье». После полученной травмы ее беспокоят боли в шее, проблемы с речью, ухудшение памяти, возможное образование грыжи в шейном отделе позвоночника с последующей операцией.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД, а именно потеря контроля за движением транспортного средства, и как следствие наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда Фамилиа», р/....

Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с полученным повреждением здоровья она была лишена возможности вести привычный образ жизни, опасалась за потерю работы, не посещала праздничных мероприятий.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления и пояснения истца поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, в связи с чем предложили истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснили, что после ДТП истице было выплачено <данные изъяты> руб. на лечение.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, +++ около <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аристо», р/з ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по /// в направлении от /// в сторону /// в ///, в пути следования, в районе /// в ///, отвлекся от управления, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда Фамилия», р/з ..., под управлением водителя ФИО3

Вследствие указанного ДТП пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями водителей, участников ДТП, ФИО2, ФИО3; объяснениями потерпевшей ФИО1; постановлением по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (т.к. для полного выздоровления подобного повреждения, как правило, требуется срок до трех недель), и могла возникнуть +++, что подтверждается данными медицинских документов.

Также из представленных истцом ФИО1 медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с +++ по +++ Выписана из стационара с рекомендациями: наблюдаться и проходить лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, принимать в течение месяца лекарственные препараты, а также ограничениями физической нагрузки, сауны и бани до полугода, т.е. была лишена возможности вести привычный образ жизни.

После лечения в условиях стационара проходила лечение у невролога и нейрохирурга. В период с +++ по +++ находилась на листке нетрудоспособности. В указанный период времени ФИО1 ставился, в том числе, диагноз дисторзия шейного отдела позвоночника.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, прохождением лечения в связи с причинением вреда здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом семейного и имущественного положения ответчика ФИО2, который женат, иждивенцев не имеет, с +++ зарегистрирован в УСЗН по г.Барнаула в целях поиска работы, его молодого и трудоспособного возраста, а также частичного возмещения материального ущерба после ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-1568/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края