Решение № 12-383/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-383/19

УИД 25RS0010-01-2019-002192-79


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № 18810025180024848582 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 15.04.2019 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм процессуального права.

В суде ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала. Просила постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании имеющихся в деле материалов проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а именно:

1. Отсутствие полной остановки автомобиля, г/н №, т.к. присутствовал факт только замедления движения на 2 секунды, далее автомобиль, г/н № продолжил движение в своей полосе к пешеходному переходу, следовательно, автомобиль, г/н № нарушил п.п. 8.4, 9.1 ПДД;

2. Вменить водителю автомобиля, г/н № нарушение п. 10.1 ПДД, т.к. при продолжении движения автомобиля, г/н № после замедления движения дистанция от автомобиля, г/н № до автомобиля, г/н № составляла 13.3 м (на основании видеозаписи и спутниковой карты Яндекс), водитель имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что требовало от водителя автомобиля, г/н № соблюдения п.п. 10.1, 8.4, 9.1 ПДД. Водитель автомобиля, г/н № нарушил правила маневрирования, неправильно расположил транспортное средство на дороге и не предпринял никаких мер для избежания столкновения.

Второй участник ДТП – ФИО3, привлечённая судом в качестве потерпевшей по делу, в суде с жалобой не согласилась, пояснив, что считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, так как виновата в произошедшем ДТП сама ФИО1 Когда она проезжала мимо автомашины ФИО1, стоявшей у шлагбаума на парковку ТЦ «Буревестник», ФИО1 неожиданно, не подавая никакого сигнала, вдруг начала маневр выезда от бордюра на проезжую часть. Она пыталась избежать столкновения, приняв вправо, но столкновения избежать ей не удалось, удар пришёлся в среднюю часть её автомашины.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 15.04.2019 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 15.04.2019 в 11 час. 31 мин. в районе дома № 16 по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Tiida», № не выполнила требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем «Suzuki Kei», г/н № под управлением водителя ФИО3

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО4 от 30.04.2019 по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2019 частично изменено с добавлением п. 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением; схемой ДТП; приложением к постановлению (справкой о ДТП) согласно которому, в результате ДТП транспортное средство марки «Nissan Tiida», P201KH/125 (под управлением ФИО1) имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка, передняя левая фара; транспортное средство марки «Suzuki Kei», г/н №(под управлением ФИО3) имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог с правой стороны.

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также характером повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила маневрирования, неправильно расположил транспортное средство на дороге и не предпринял никаких мер для избежания столкновения (п.п. 10.1, 8.4, 9.1 ПДД) РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что второй участник ДТП ФИО3 привлекалась к административной ответственности по факту данного ДТП.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В связи с чем, оснований для отмены постановления и решения ГИБДД и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 15.04.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.