Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Дело №2-1345/2024

УИД №26RS0029-01-2024-002082-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

истца: ФИО2,

представителя истцов ФИО19

ФИО1, ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3, ФИО20

третьего лица ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в мае 2022 года между ними и ответчиком было заключено устное соглашение о выполнении строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед началом выполнения работ на указанном земельном участке находился лишь подготовленный фундамент планируемого жилого дома.

При заключении соглашения со стороны ответчика принимал участие ее сын ФИО4 Ответчик сообщила им, что контролировать ход работ и производить расчет будет ФИО4, ввиду того, что он проживает на соседнем от объекта строительства участке.

Стороны договорились, что оплата за выполненные работы будет произведена по факту их завершения и будет зависеть от их окончательного объема.

В период с мая 2022 года по июль 2022 года ними были выполнены следующие работы: возведение стен из бетонных блоков; облицовка фасада кирпичом; укладка утеплителя между бетонными блоками и облицовочным кирпичом; установка оконных и межкомнатных перемычек; установка опалубки для армированного пояса; заливка бетоном армированного пояса; заливка бетоном фундамента для межкомнатных перегородок.

К выполнению данных работ ими были привлечены третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО8

В ходе выполнения работ ФИО4 частями выплатил им в качестве аванса денежные средства на общую сумму 180 000 рублей.

Непосредственно на момент окончания работ претензии к ним по качеству работ и по срокам их выполнения у ответчика отсутствовали.

После завершения работ они обратились к ответчику и ее сыну с просьбой встретиться для подсчета стоимости выполненных работ и произведения окончательного расчета за их выполнение. Данную просьбу ФИО4 выполнить отказался, высказав им претензии к качеству выполненных работ по укладке фасадных оконных проемов.

Спустя два месяца им позвонил ФИО4, попросив их прийти на строительный объект для расчета. На встрече ФИО4 предложил им 40 000 рублей в качестве расчета за выполненные работы. Они от данных денежных средств отказались, так как предложенная сумма значительно меньше суммы выполненных работ.

В дальнейшем они неоднократно обращались к ответчику и ее сыну с целью произведения расчета за выполненные работы, на что всякий раз получали отказ.

В мае 2023 года они с целью получения расчёта за выполненные ими работы решили переделать фасадные оконные проемы, качество работ которых не устроило ответчика, и приступили к демонтажу фасадного кирпича, на что ФИО4 вызвал сотрудников полиции, обвинив их в порче имущества.

Таким образом, они надлежащим образом исполнили все обязательства, предусмотренные заключённым соглашением, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их фактическое принятие.

В связи с отсутствием доступа к объекту строительства ответчика, проведение ими независимой экспертной оценки по определению стоимости выполненных работ не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов № от 07.06.2024г. выполненного АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» рыночная стоимость работ, выполненных истцами на объекте ответчика, составила 476 517,74 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе выполнения работ ответчик выплатил истцам в качестве аванса денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, считают необходимым взыскать с ответчика размер задолженности, исходя из стоимости работ, установленной заключением экспертов № от 07.06.2024г., уменьшенной на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2: сумму задолженности за работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 296 517 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 165 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, пояснили, что исковые требования, заявленные ими по данному гражданскому делу к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, судебных расходов, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

Также, истец ФИО1 пояснял, что всего ему были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, это в общей сумме они считали со скидкой, но где-то 500 000 рублей должны были передать всего за 6 человек. На данном объекте они работали в бригаде в составе 6 человек, а именно он, его сын ФИО2 и четыре работника ФИО24. Фактически лично ему ответчик осталась должна 62 000 рублей, долг перед ФИО9 составляет 90 000 рублей, долг перед работником Бергер составляет 55 000 рублей, долг перед работником Раковым составляет 55 000 рублей, долг перед работником Журба составляет 30 000 рублей, долг перед работником ФИО6 составляет около 15-20 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО19, пояснил, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО20, пояснила, что ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею ранее письменных возражениях, в которых указала, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

На указанном земельном участке был возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между истцом и ФИО10 был заключен договор подряда на строительство жилого дома размером <данные изъяты>.

ФИО10 привел подсобных рабочих для выполнения работ по строительству, с ФИО10 договорись о строительстве фундамента размером <данные изъяты>.; облицовка фасадным кирпичом; возведение стен керомзитными блоками; заливки бетоном сейсмопояса и колон размером <данные изъяты>; укладка утеплителя между блоками и кирпичом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 были наняты ФИО10, которые выполняли работы по возведению стен керомзитными блоками и облицовкой фасадным кирпичом, также в данных работах принимал участие и ФИО10, истец ФИО2 выполнял работы подсобные, а именно подносил раствор для блоков и кирпича, кладкой стен занимались ФИО1 и ФИО10

07.05.2023г. находясь во дворе домовладения ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2 умышленно повредили чужое имущество – разбили фасадный кирпич песочного цвета на откосах правого окна проема домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в количестве 43 штуки и 21 штуки, чем причинили ущерб.

По данным фактам ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края.

Рассматривая настоящий спор, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709 ГК РФ.

Истцы не представил каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика перед истцами обязательств, в счет оплаты за выполнение основных строительных работ – возведение стен керомзитными блоками; заливки бетоном сейсмопояса и колон размером <данные изъяты> кв.м.; укладка утеплителя между блоками и кирпичом; заливки оконных перемычек <данные изъяты>., по договору подряда от 30.04.2022г., поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются подрядчиками и ФИО3 не была заказчиком таковых и не одобрила их выполнение, если таковые и проводились. При должной осмотрительности, приступая к выполнению работ, подрядчик обязан был удостовериться в том, что заказчик поручил ему выполнение работ и готов их оплатить.

ФИО10 подписывал с ФИО3 договор подряда и лично получал денежные средства. Он сам не является индивидуальным предпринимателем и не имеет строительного образования. Он осуществлял контроль хода выполнения строительных работ и сами работы по строительству и ему помогали ФИО1 и ФИО2

ФИО7 работал неделю и с ним расчет был производен полностью как с подсобным работником, 1 200 рублей в день. ФИО21 работал разнорабочим и с ним расчет был произведен полностью 60 000 рублей, ФИО8 работал 10 дней и с ним расчет был производен полностью как с подсобным работником, 1 200 рублей в день. Данных работников приводил ФИО1

Все делалось на доверии, все переговоры о производстве дополнительных работ и других работ проводились именно с ФИО10 и его бригадой.

Также, на указанном объекте работали другие работники ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и сам непосредственно помогал ФИО4

В исковом заявлении истцы указывают, что получили от ФИО4 180 000 рублей, хоть расчеты производились непосредственно с бригадиром ФИО10, а он по своему усмотрению распределял денежные средства между работниками.

Также укладку стен, которую выполнил истец ФИО1 частично не качественную исправляли другие рабочие, примерно было изменено 600-700 шт. кирпича.

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного истцами. Кирпич поврежден в количестве 64 штуки, для восстановления фасада домовладения и приведения его в первоначальный вид.

Решением Пятигорского городского суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с истцов сумма материального ущерба.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО20, представила дополнительные письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2, в которых указала, что

Между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор подряда на строительство жилого дома размером <данные изъяты>.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцами по делу ее доверительница никаких письменных соглашений или договоров на выполнение услуг по строительству жилого дома не заключала.

В обоснование требований истец ссылается на некий устный договор, условия которого предполагали полное возмещение ответчиком ему понесенных расходов.

Истцами суду не представлено доказательств несения ими расходов в заявленном ими размере. В деле отсутствуют сведения о состоянии спорного здания на период, когда был начат его ремонт, объеме выполненных работ по его ремонту и израсходованных материалов, отсутствует смета расходов по выполненным ремонтным работам, также как и проект выполнения работ, и акт их приема-передачи от истцов к ответчику.

Согласно договора подряда заключенного ее доверительницей с ФИО10, последний сам определяет, кто выполняет работу и оплату уже сам устанавливает рабочим.

Истцы ФИО1 и ФИО2 были наняты ФИО10, которые выполняли работы по возведению стен керомзитными блоками и облицовкой фасадным кирпичом, также в данных работах принимал участие и ФИО10, истец ФИО2 выполнял работы подсобные, а именно подносил раствор для блоков и кирпича, кладкой стен занимались ФИО1 и ФИО10

07.05.2023г. находясь во дворе домовладения ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2 умышленно повредили чужое имущество – разбили фасадный кирпич песочного цвета на откосах правого окна проема домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> количестве 43 штуки и 21 штуки, чем причинили ущерб.

По данным фактам ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Истцы не представил каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика перед истцами обязательств в счет оплаты за выполнение основных строительных работ – возведение стен керомзитными блоками; заливки бетоном сейсмопояса и колон размером <данные изъяты> кв.м.; укладка утеплителя между блоками и кирпичом; заливки оконных перемычек 13м., по договору подряда от 30.04.2022г., поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются подрядчиками и ФИО3 не была заказчиком таковых и не одобрила их выполнение, если таковые и проводились. При должной осмотрительности, приступая к выполнению работ, подрядчик обязан был удостовериться в том, что заказчик поручил ему выполнение работ и готов их оплатить.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцами работ стоимостью на 296 517 рублей, в материалы дела не представлено, какие-либо письменные претензии в адрес ее доверителя о выплате стоимости выполненных работ истцами не направлялись.

Более того в судебном заседании истцы сами подтверждают, что устная договоренность у них была с ФИО4, но не с ее доверительницей.

Также истцы утверждает, что сумму, которую они требуют к взысканию она распределяется между всеми рабочими, в том числе и ФИО10

Ее доверительница поэтапно денежные средства по договору передает ФИО10, претензий друг другу по поводу строительства жилого дома и оплаты за проведенные работы не имеют.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, что в данном случае не было никаких договоренностей с ФИО3

Считает исковые требования, заявленные к ФИО3 не основаны на норме закона и просила в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1 и ФИО2 полностью отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что с мая по июнь-июль 2022 года, выполнял строительные работы. ФИО1 обратился к нему позвал на работу – строить жилой дом. Они работали впятером: он сам, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 Он занимался облицовкой кирпича и укладкой утеплителя, заготовкой шлакоблоков, заливкой бетона, перемычек, установкой уголков над окнами. Заказчик объекта был ФИО4. Он получил аванс от ФИО1, а ФИО1 получал денежные средства от ФИО4, он брал у него и передавал рабочим. Он видел, как ФИО1 получал денежные средства от ФИО4, они просили аванс им выдавали, передавали раз 5-6. Лично он, получил аванс в размере 50 000 рублей. Но при этом, он не знает это полный расчет с ним произвели или нет, так как обещали пересчитать, потому что не понятно кто и сколько должен был получить денежных средств за проделанную работу. Как ему объяснял ФИО1, ФИО5 просил отсрочку в оплате, чуть-чуть подождать, потом нашел какую-то ошибку и сказал, что нужно переделать. Он присутствовал при разговорах ФИО5 и ФИО1 о том, что расчет за работы не произведен. Эти разговоры были в Константиновке в пивном магазине. При данном разговоре присутствовали: он, ФИО2, ФИО1, ФИО5. Разговор был о том, чтобы переделать недочеты и рассчитаться, ФИО5 назвал какую-то сумму, но ребята не согласились, потому что хотели произвести полностью расчет, так как предлагаемая сумма была меньше чем хотели получить за выполненные работы. На работу его нанимал ФИО1, с ним договаривались на счет работы. Он каменщик и он должен был делать облицовочный кирпич. Стоимость работ также обговаривали. Договаривались 1 300 рублей за 1 кв.м. облицовывать кирпич. 800 рублей блоки 20х40. Блоки клали из керамзита. По объему работы положили тысяч десять кирпича. Сколько выполнили работ так и не посчитали. Работы выполнили в полном объеме, единственное не сделали перегородку, залили фундамент под нее, но блоков узких не было, потому что ждали пока их привезут. Он не знает, сколько он должен получить за выполненную им работу. Делали оконные перемычки в количестве 7-ми штук, делали все вместе. ФИО1 был бригадир. Когда приехали работать на объект, там был только фундамент, а сделали полностью стены до крыши.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он принимал, участие в строительстве объекта, в качестве подсобного рабочего. Вместе с ним работали ФИО1, ФИО2, ФИО14 К строительству данного объекта привлек ФИО1 Заказчиком являлся ФИО5. Он лично подавал бетон, кирпич, утеплитель, блоки, армировал сейсмопояс, устанавливал опалубки, занимался покраской, заливкой оконных, дверных проемов. Работы производили с мая по июль 2022 года. Когда приступили к работе, на объекте находился фундамент жилого дома. По окончанию работ выполнили: облицовку кирпича, укладка утеплителя, укладка блоков, армирование сейсмопояса, установку опалубки. Сейсмопояс был залит, когда они окончили работы. Денежные средства за работу получал от ФИО1 в размере 10 000 рублей, но это не полный расчет, за работу ему еще остались должны в размере 9 000 рублей. ФИО1 объяснял, что заказчик не заплатил за работу, поэтому расчет сделан не полностью. Была договоренность о том, что его услуги стоят 1 500 рублей за день. Сколько дней работали на объекте, он не помнит, но работали каждый день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что на объект ФИО3 его позвал ФИО4 Они с ним договорились, что он будет возводить фундамент, стены и крышу. Полностью дом, без внутренней отделки. С ФИО3 он заключили письменный договор. На условиях возведения дома. У него была бригада из 4 человек. ФИО1 у него работал в бригаде. Он лично его пригласил работать на этот объект. Он делал частичную кладку дома. Облицовку и забутовку. Забутовку делал из керамзитного блока. Делал частичную кладку, потому что он тоже ему помогал. На объекте 3 человек делали облицовку, он, ФИО1 и Александр. На объекте было затрачено около 7 тысяч облицовочного кирпича, около 2 тысяч забутовочных кирпичей. Квадратура была около 136 кв.м. Сейсмопояс и армирование на объекте делали он, ФИО1, ФИО2 и ФИО25

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что она является женой ФИО4, а ФИО3 ее свекровь. Стройка жилого дома происходила на ее глазах, она проживает почти напротив этого участка. Истцы ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. Она их видела на стройке. ФИО1 клал кирпич, а ФИО2 был подсобным рабочим на стройке. ФИО2 не клал кирпич. Эту стену, которую ФИО1 клал, они ее переделывали. ФИО1 клал низ дома, но потом он заболел и вверх уже пытался выложить ФИО2, но потом все пришлось разбирать и по новой складывать. Естественно кирпичи уже испортились. ФИО3 нанимала на работу ФИО10 А уже ФИО10 пригласил для строительства дома ФИО1 и ФИО2 и они делали кладку кирпича, а крышу уже делала другая бригада под руководством ФИО10 Частичную оплату производила она. Она лично передавала деньги ФИО1 за выполненные работы. Он брал частями за всех ребят. Каждые выходные он забирал деньги, то 20 тысяч рублей, то 30 тысяч рублей. Она каждый раз отзванивалась ФИО10, и он записывал, сколько забрал ФИО1, потому что они договаривались с ФИО10 И когда они рассчитывались с ФИО10 он им сказал, что ФИО1 уже забрал всю сумму за его сделанную работу. Он лично передала ФИО1 сумму в размере где-то около 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что при вынесении заключения им не учитывалась стоимость работ по армированию сейсмопояса. В случае учета армирования сейсмопояса, стоимость работ изменится. ФИО18 в углу образовалась при недостатке работ по укладыванию блоков, недостатки в том, что не хватает кладочной сетки. Сейсмопояс – это не фундамент. Сейсмопояс – это на верху. Армирование не считали, не смог ответить влияет ли оно существенно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснил, что им не была учтена стоимость работ по армированию сейсмопояса. Было только учтено залитие бетона и установка опалубки. Количество заложенной арматуры им было не известно. В случае учета армирования сейсмопояса, стоимость работ будет увеличена, так как произойдет увеличение работ, увеличение объемов. При визуальном осмотре стен они не обнаружили армирующей сетки.

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, а также и в том числе заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ (ч.6).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2024г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024г., принятого по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 34 616,32 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Указанным решением от 31.01.2024г. также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 26.06.2023г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь во дворе указанного домовладения умышлено повредил чужое имущество – разбил фасадный кирпич песочного цвета на откосах левого окна проема домовладения в количестве 21 штуки, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО15 в сумме 982,80 рубля.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, находясь во дворе указанного домовладения умышлено повредил чужое имущество – разбил фасадный кирпич песочного цвета на откосах правого окна проема домовладения в количестве 43 штуки, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО15 в сумме 2 012,40 рубля.

Указанные постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 26.06.2023г. по делам №, № вступили в законную силу 07.07.2023г.

Вместе с тем, обращаясь с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, ФИО3 в поданном исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором был возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. После окончания строительства необходимо было произвести облицовку фасада дома, для чего ФИО3 были наняты ФИО1 и ФИО2 Впоследствии, 07.05.2023г. находясь во дворе ее домовладения, ФИО1 и ФИО2 умышленно перелили чужое имущество – разбили фасадный кирпич песочного цвета на откосах правого окна проема домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в количестве 43 штуки и 21 штуки, чем причинили ущерб. По данным фактам ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда, принятое 31.01.2024г. по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, касающегося соглашения достигнутого между сторонами относительно выполнения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу норм, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора между теми же лицами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 29.03.2024г. по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 07.06.2024г. №, выполненного экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – объем и рыночная стоимость строительных работ, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года (согласно данных материалов дела) на объекте недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, приведены в таблице №. Общая стоимость выполненных работ, составляет 476 517,74 рублей.

По втором вопросу – экспертами выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

- в стеновых бетонных блоках имеются трещины, идущие от равнополочного горячекатаного уголка, являющегося дверной перемычкой, также имеются вертикальные и горизонтальные трещины;

- в углу стены, выполненной из керамзитобетонного блока, имеется продольная трещина шириной раскрытия около 8 мм.;

- имеются сколы облицовочного кирпича по периметру оконных проемов с фасадной части здания.

В таблице № приведены виды работ, направленные на устранение дефектов строительных конструкций. На страницах 41-58 настоящего заключения приведен локальный сметный расчет, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составила 218 250,58 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, в данном случае подлежит взысканию сумма задолженности за работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в размере 152 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 в размере 62 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 90 000 рублей, поскольку именно указанный размер задолженности указали и подтвердили истцы в судебном заседании лично, которую ответчик остался им должен за произведенные именно истцами строительные работы, за вычетом денежных сумм, полученных ими от ответчика ранее, тогда как ответчик ФИО3 не представила в материалы данного гражданского дела надлежащих и достоверных письменных доказательств об исполнении взятых ею на себя обязательств по оплате строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО3, по соглашению достигнутого с истцами ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 296 517 рублей, тогда как взысканию в данном случае подлежит задолженность в размере 152 000 рублей, требования о взыскании задолженности в остальной части в размере 144 517 рублей, из расчета: 296 517 рублей – 152 000 рублей = 144 517 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Также, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истцы ссылаются на письменные доказательства: договор оказания юридической помощи от 10.01.2024г.; акт приема передачи денежных средств по договору оказания юридической помощи от 10.01.2024г.; акт выполненных работ от 27.06.2024г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истцов искового заявления и аргументированность заявленных истцами требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истцов их представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 30 000 рублей, а именно в пользу истцов в равных долях, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого, а в остальной части в размере 10 000 рублей (40 000 – 30 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 – ФИО19 при подаче заявления об уточнении исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 26.06.2024г.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены частично исковые требования в размере 152 000 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 4 240 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 В связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей (6 165 – 4 240 = 1 925), в данном случае следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление директора АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу от 07.06.2024г. №, в размере 88 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, а именно с каждой их сторон в равных долях, т.е. по 44 000 рублей с каждого, поскольку определением суда от 29.03.2024г. о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате по первому вопросу возложено на истца ФИО1, по второму вопросу на ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» в полном объеме, т.е. в размере 44 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму задолженности за работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму задолженности за работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности за работы, выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 144 517 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 07.06.2024г. № в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 07.06.2024г. № в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024г.

Судья А.С. Беликов