Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1345/2024

№ 2-1345/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <адрес> (далее – САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 655 250 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 655250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рублей.

В обоснование исковых требований истец САО «РЕСО-Гарантия» указал, что 24.12.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика марки CHEVROLET AVEO. При заключении полиса № 29.12.2021 страхователь был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включена не была. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения по транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей – Ч.А.Н.; по жизни и здоровью К.С.А. в размере 255250 рублей, всего на общую сумму 655250 рублей.

В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику на указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Ш.В.Э., повлекшие тяжкий вред здоровью, К.С.А., которые также повлекли тяжкий вред его здоровью, Я.А.Т., повлекли тяжкий вред его здоровью.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из страхового полиса № № от 30.12.2021, водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

По заявлению потерпевшего К.С.А. страховой компанией ему была осуществлена выплата в общей сумме 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2023.

По заявлению потерпевшего Ч.А.Н. страховой компанией ему была осуществлена выплата в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от 24.08.2023.

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание, что автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред потерпевшим был причинен в результате действий ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП от 24.12.2022 в общем размере 655250 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 655250 рублей.

Разрешая данные требования, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической оплаты суммы в размере 655250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованной Банком России, с учетом фактического погашения основной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9753 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2024.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 655250 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической оплаты суммы в размере 655250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованной Банком России, с учетом фактического погашения основной суммы;

расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9753 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья И.Н. Казанаева