Решение № 77-103/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 77-103/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 77-103/2025


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, а также директора ООО «ТМРК» Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1, а также руководитель ООО «ТМРК» Г. (потерпевший), обратились в Томский областной суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ФИО1 и Г. в жалобах заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи жалоб, которые не подлежат удовлетворению в связи с тем, что такой срок не пропущен, жалобы поданы в установленный процессуальный срок, приняты к производству судьи.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами судьи о наличии и доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему К. Считают, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н /__/, выехала на перекресток на разрешающий, а именно зеленый, сигнал светофора.

Полагают, что именно в действиях водителя К. имеются нарушения ПДД, повлекшие столкновение автомобилей, а именно: превышение допустимой скорости движения, а также невыполнение предусмотренной п.13.8 ПДД обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В указанной связи судом необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы с целью подтверждения вышеназванных доводов. Просят назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пасечник О.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснила, что с июля 2025 г не представляет интересы ООО «ТМРК».

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, разрешив в установленном порядке заявленные ходатайства, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является наказуемым.

Как установлено при рассмотрении жалоб и подтверждается представленными материалами, 25.12.2024 в 15 ч 40, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н /__/, в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь в районе д./__/ по /__/ в г. Томске, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», г/н /__/, под управлением К., в результате чего потерпевшему К. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025, схемой административного правонарушения, письменными объяснениями К., ФИО1, свидетеля Л., рапортами инспекторов ДПС, сведениями о транспортных средствах, врачебной справкой, заключением судебно-медицинского эксперта от 07.03.2025, установившего у К. телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 25.12.2024, сообщением КУСП, актом изъятия от 28.12.2024, справкой и видео-записями на цифровом носителе (CD-диске), фотографиями местности, данными о режиме работы светофорного объекта и выпиской из проекта организации дорожного движения на перекрёстке пр. Комсомольского и ул.Енисейской в г.Томске, заключениями специалистов ООО «ТЭЦ «АВТОЭКС», иными, представленными в дело материалами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки жалобам, названные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как исчерпывающе подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, ФИО1 25.12.2024 в 15 ч 40 мин (время указано водителями ФИО1, К.) при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н /__/, переданным ею для управления ООО «ТМРК» (лизингополучатель), двигаясь по ул.Енисейской, выехала на перекрёсток пр.Комсомольского и ул.Енисейской г.Томска на запрещающий (желтый) сигнал светофора, продолжила движение в прямолинейном направлении при срабатывании для нее красного сигнала светофора, после чего произошло столкновение с движущимся в перекрёстном направлении по пр.Комсомольскому и выехавшим на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобилем «Шкода», г/н /__/, под управлением К., в результате чего К. получены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела, в том числе схемы происшествия, выписки из проекта организации дорожного движения, следует, что перекрёсток ул.Енисейской с проспектом Комсомольским в г.Томске по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 (со стороны ул.Шевченко) организован следующим образом: до начала перекрёстка на некотором удалении установлен знак 6.16 (СТОП), светофор, оборудованный цифровым табло обратного отсчета продолжительности работы фазы, затем поочередно две идущие линии трамвайных путей, затем начала закруглений проезжих частей. На противоположных сторонах перекрёстка установлены дублирующие светофоры. Улица Енисейская имеет по одной полосе движения в каждую сторону, пр.Комсомольский по три полосы движения в каждую сторону.

Согласно определению, данному в ПДД РФ, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Соответственно, в данном случае, перекрёсток ул.Енисейской и пр.Комсомольского для водителей, движущихся в названном направлении по ул.Енисейской, начинается лишь с момента начала закруглений проезжих частей, а не с места установки знака 6.16 или светофора, как на то ошибочно указывается в жалобах.

Помимо письменных объяснений участников происшествия и свидетеля, обстоятельства ДТП объективно и детально подтверждаются видеозаписями с регистрирующего устройства, установленного в автомобиле свидетеля Л., а также видеозаписью со стационарно установленной в районе здания по /__/ камеры видеонаблюдения.

Согласно данным, зафиксированным на указанных записях, а также анализу записи со стационарно установленной камеры, осуществленному специалистами ООО «ТЭЦ «АВТОЭКС», и изложенному в заключении от 31.01.2025 (л.д. 78, 79), автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н /__/, появляется в кадре в 15 ч 38 мин 12 сек (по данным знакогенератора в верхней части указанной записи) в момент смены такта светофора (мигающий зеленый), находится при этом в месте непосредственно перед началом первой линии трамвайных путей. В 15 ч 38 мин 15 сек сигнал светофора для водителей, двигающихся по ул.Енисейской, сменяется на желтый. Автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н /__/, при этом приближается ко вторым трамвайным путям, то есть еще не достиг начала закруглений проезжих частей (начала перекрёстка). В 15 ч 38 мин 18 сек сигнал светофора для водителей, двигающихся по ул.Енисейской, сменяется на красный, автомобили, движущиеся по пр.Комсомольскому начинают движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль «Фольксваген Тигуан» начинает пересечение проезжих частей, ускоряется, а затем в 15 ч 38 мин 31 сек происходит столкновение транспортных средств. Также из указанных доказательств следует, что автомобиль «Шкода», г/н /__/, движется по пр.Комсомольскому во втором (среднем) ряду, пересекает светофор и выезжает на перекрёсток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах является доказанным, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н /__/, ФИО1, приближаясь к перекрестку ул.Енисейской и пр.Комсомольского, оборудованному светофорами с табло обратного отсчета продолжительности работы каждой фазы, соответственно наблюдая и понимая, что фаза работы зеленого сигнала светофора заканчивается, проехала светофор на разрешающий (зеленый) сигнал, но затем выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора вопреки требованиям п. 6.2, 6.13, не выполнила остановку, пренебрегая возможной опасностью, продолжила движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В указанной связи заявленный довод жалоб о том, что в силу требований п.13.7 ПДД ФИО1 имела право продолжить движение через перекресток (выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка) подлежит отклонению.

Является необоснованным довод о том, что ФИО1 не могла в сложившейся ситуации совершить остановку на трамвайных путях.

Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Из представленных доказательств (видеозаписи) следует, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 по трамвайным путям, а также и в последующее время помех движению трамваев не создавалось.

При этом доводы жалоб о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим К.) также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в отношении К. 20.02.2025 инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведения о привлечении К. к административной ответственности по факту происшествия 25.12.2024 с участием автомобиля под управлением ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая анализ действий ФИО1 и осуществление ею выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у К. отсутствовала обязанность в силу п. 13.8 ПДД РФ предоставить ей право (возможность) совершить (закончить) проезд перекрёстка.

Ходатайства подателей жалоб о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью оценки действий водителя К. рассмотрено в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Указание в тексте жалоб на составление протокола по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления потерпевшего (лизингополучателя) ООО «ТМРК», опровергается представленными в дело сведениями об уведомлении представителя ООО «ТМРК» Пасечник О.А. о необходимости явки в отдел ГИБДД по адресу: <...> 20.03.2025 к 10 ч (л.д 4), а также справкой ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС У. (л.д. 5) о том, что во время составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ее защитник Пасечник О.А., являющаяся также представителем ООО «ТМРК» покинула здание, не дождавшись окончания составления протокола.

Уведомленное о рассмотрении дела в районном суде, а также о рассмотрении жалобы в Томском областном суде ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, собственник автомобиля), в судебные заседания представителя не направляло, позицию по делу не изложило, о нарушении своих прав не сообщало.

Вышеизложенное позволяет отклонить доводы жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при соблюдении действующих требований закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко