Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2 – 621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием прокурора Бируковой М.С.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что последний нанес ей побои в виде не менее пяти ударов рукой по телу, причинивших истцу физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Постановлением от 23 января 2018 года Великолукского городского суда Псковской области за нанесение ей побоев ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что она испытывала физическую боль, нравственные страдания, учитывая, что ответчик не принял меры к заглаживанию вреда, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, которые на основании статьи 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца – адвокат Коробицкий А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что представлял интересы ФИО1 в деле об административном правонарушении, за что последней ему уплачено 20000 рублей. ФИО3 был привлечен к административной ответственности спустя 1,5 года после многочисленных жалоб, подготовленных им в защиту интересов ФИО1 в целях привлечения ответчика вначале к уголовной, а затем – к административной ответственности. Представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется дополнительное условие о представлении интересов ФИО1 также в случае рассмотрения дела в рамках КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласился частично, указав, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку какого-либо вреда её здоровью причинено не было, полагал разумной сумму данной компенсации в размере 2000 рублей, также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, просил снизить размер её до разумных пределов. Против взыскания с него убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истца по делу об административном правонарушении возражал, считая их недоказанными, указав, что представленная в дело квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение расходов по уголовному, а не административному делу. Просил при вынесении решния учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и кредитных обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора Бируковой М.С., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением от 23 января 2018 года Великолукского городского суда Псковской области ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, находясь около дома <адрес>, нанес не менее пяти ударов рукой по телу ФИО1, от чего она испытала физическую боль. В результате данных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, которые не нанесли вреда её здоровью.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, следовательно, причинение истцу побоев означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истице физических страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика в совершенном деянии и его имущественное положение, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца объяснений по поводу характера и степени перенесенных нравственных страданий, суд считает подлежащим взысканию с последнего в пользу истца 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, сложность спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг своего представителя – Коробицкого А.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь потерпевшей, в том числе по привлечению ФИО3 к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется дополнительное условие о представлении интересов ФИО1 также в случае рассмотрения дела в рамках КоАП РФ, квитанцией в получении от ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для его выдачи также указано соглашение №, а также пояснениями адвоката Коробицкого А.Г. в судебном заседании.

Довод ответчика о недоказанности связи указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходов истца с делом об административном правонарушении опровергается указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 были связаны, в том числе, с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правовом правонарушении и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, а потому подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из размера реально понесенных расходов, с учетом того, что помимо услуг по привлечению ответчика к административной ответственности, истцу представителем также оказывались услуги, направленные на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, то есть не относящиеся к указанному делу об административном правонарушении, а также исходя из принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований о компенсации морального вреда освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею в бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин