Приговор № 1-224/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

№ 1-224/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Липатов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ступниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова Коржа И.П., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Сивохиной С.А., представившей удостоверение *** и ордер №Ф-129951 от ***,

законного представителя подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

- *** приговором Алагирского районного суда *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В ночь с *** на *** в точно неустановленное следствием время, ФИО4, находясь в Тамбовской церкви ФИО14 ФИО1 по адресу: *** А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «***» и зарядное устройство к нему, стоимостью 3196 рублей, принадлежащие ФИО17.

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на сумму 3196 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь во дворе ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «***», стоимостью 23114 рублей 59 копеек, укомплектованный багажником марки *** 5301, стоимостью 1062 рубля 43 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24177 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал по обоим преступлениям, раскаялся, пояснил, что он ввиду сложившейся жизненной ситуации действительно *** в ночное время похитил ноутбук «***» из церкви, а ***, находясь на территории храма украл велосипед. Перед потерпевшими он принес извинения, и намерен возместить стоимость велосипеда.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО4, вина его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что с 2004 года он работает в должности служителя в ФИО19, расположенной по адресу: *** А.

В конце июля 2020 г., точной даты не помнит, к ним в церковь обратился мужчина, представившийся как ФИО4, который пояснил, что ему негде жить в ***, так как он с *** и попросил помощи. После чего, они отвезли ФИО4 для проживания и работы на ферму их церкви, расположенную в ***. Через несколько дней, а именно *** ФИО4 вернулся с фермы к ним в церковь ФИО14 ФИО1 по адресу: *** А, и они разрешили ему остаться ночевать в их церкви. *** у них в актовом зале церкви, где они проводят службу в трибуне стола стоял ноутбук «***.1 (А1181)» серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством к нему (адаптером питания). *** они обнаружили, что ФИО4 ушел из церкви, при этом не обнаружили, ноутбук «***.1 (А1181)» серийный номер: *** в комплекте с зарядным устройством к нему (адаптером питания), находившийся в трибуне стола пропал, который был приобретен в 2009, за сколько он уже не помнит, документы на ноутбук не сохранились. В середине августа 2020 года, точной даты он не помнит, к ним в церковь, как впоследствии ему стало известно от ФИО8, пришел неизвестный мужчина,, и принес им вышеуказанный похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством к нему, при этом мужчина пояснил, что работает в ломбарде на Центральном рынке ***, в каком конкретно не пояснял, а так же пояснил, что данный ноутбук две недели назад к ним в ломбард сдал мужчина с анкетными данными ФИО4, который они выкупили за 1000 рублей. После чего, они выкупили у этого мужчины данный ноутбук так же за 1000 рублей. Ноутбук он оценивает с учетом износа в 5000 рублей, что для ФИО20 является незначительным ущербом (т.1 л.д.133-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является служителем в Тамбовской местной организации Церкви ФИО14 ФИО1, которая расположена по адресу: *** А. В июле ***, к ним в церковь пришел мужчина, который представился К.В. и сообщил, что он из *** и ему негде жить. Их организация предложила ему (ФИО4) проживать и работать на их ферме, которая расположена в ***, на что он согласился, после чего его отвезли его на данную ферму. Однако, *** ФИО4 приехал с фермы и попросил остаться в церкви переночевать, на что они согласились и предоставили ему возможность переночевать в здании церкви.Утром ***, они обнаружили, что ФИО4 в церкви нет, он ушел, а так же они обнаружили, что с трибуны стола пропал ноутбук марки «*** 4.1», с зарядным устройством к нему. После чего, в середине августа, к ним в организацию пришел неизвестный молодой человек, и сообщил, что он сотрудник ломбарда, который расположен на Центральном рынке ***, он принес им ноутбук и зарядное устройство к нему, и сообщил, что данный ноутбук *** принес мужчина, который представился ФИО4 и продал его за 1 000 рублей. Молодой человек предложил им выкупить ноутбук вместе с зарядным устройством за 1000 рублей, что они и сделали (т.№1 л.д.181-184).

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ***, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи ноутбука торговой марки «***» из здания церкви, расположенной по адресу: *** а (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение церкви ФИО14 ФИО1, расположенной по адресу: ***-а, в ходе осмотра был изъят похищенный ранее ФИО4 ноутбук «***» с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен актовый зал церкви ФИО14 ФИО1, расположенной по адресу: ***-а, в из которого в ночь с *** по *** был похищен ноутбук «***» с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.103-105);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому стоимость персонального портативного компьютера (ноутбука) «***.1 (А1181)» серийный номер ***, с учетом фактического состояния, составляет на январь *** 3196 рублей 00 копеек (т.1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, из которгго следует, что был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, похищенный в Тамбовской местной организации ФИО21 ноутбук марки «*** 4.1» в корпусе белого цвета с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.159-160,161);

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО4, вина его по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2020 года они приобрела в кредит новый велосипед марки «***» светло-синего цвета с женской рамой, сзади багажник серебристого цвета за 25 890 рублей в магазине «***». *** в 17 часов 50 минут она приехала в мужской монастырь по адресу: ***, где занималась реставрацией картины. Она припарковала свой велосипед около старого корпуса семинарии, велосипед она не пристегивала, так как не ожидала, что велосипед могут похитить со двора территории храма и ушла работать. Около 19 часов 00 минут она вышла из помещения, и подойдя к месту, где припарковала свой велосипед, его там не обнаружила. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время она оценивает похищенный велосипед за 27000 рублей. В результате противоправных действий ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. (т.1 л.д.17-19).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является волонтером реабилитационного центра ***. В августе *** у них в реабилитационном центре по вышеуказанному адресу проживал ФИО4, который при обращении в их центр пояснил, что ему негде жить, так как он сам из ***, а в *** он не имеет места жительства. Так ему была оказана необходимая помощь, и он был размещен в одной из комнат их центра. Позднее ФИО4 приехал в их реабилитационный центр на скоростном велосипеде голубого цвета, и на вопрос, откуда он его взял, ничего внятного ФИО4 пояснить не смог, так же он не рассказал, куда он отлучался. После чего с ним была проведена беседа, и было принято решение о том, чтобы он покинул реабилитационный центр. После этого он ФИО4 больше не видел (т.***л.д.87-89).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 *** от ***, согласно которого *** на территории Казанского монастыря не обнаружила велосипед *** синего цвета, был не пристегнут, куплен ***, последний раз видела в 18 часов 00 минут (т.***л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед «***» номер рамы неизвестен, который был припаркован по адресу: *** входа в старый корпус *** в свободном доступе (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: *** фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 указала на то место, где она оставила свой велосипед, а после 19 часов 00 минут *** его не обнаружила (т.*** л.д.8-10);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ***, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенный у нее велосипед, а именно инструкция к велосипеду и товарный чек на покупку велосипеда *** от *** (т.*** л.д.23-26);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства инструкция и товарный чек на покупку велосипеда *** от ***, похищенног у потерпевшей Потерпевший №1 (т.***л.д.27-28);

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, из которой следует, что стоимость велосипеда марки «***», приобретенный ***, на момент хищения составляет 23114 рублей 59 копеек; стоимость багажника модели ***, которым был укомплектован похищенный велосипед марки «***», приобретенный ***, составляет 1062 рубля 43 копейки. Общая стоимость похищенного имущества на *** составляет 24177 рублей 02 копейки (т.1 л.д.70-77);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, согласно которому ФИО4 *** (т.1 л.д.83-84).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протоколы явки ФИО4 с повинной от *** и *** (т.1 л.д. 45, 95) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной (от 09 и ***) ФИО4, последнему следователем разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь с *** на ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку хищения имущества потерпевших были совершены тайно, т.е. против воли собственников данного имущества, то суд усматривает указанный состав преступления.

Усматривая в действиях подсудимого (по преступлению от ***) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей причинение ей именно значительного ущерба преступными действиями подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

На учете у врача нарколога не состоит, ***

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, наличие второй группой инвалидности с детства, бессрочно, суд признает иными обстоятельствами смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО4 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО4 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений; на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также определения размера наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду; состояние здоровья подсудимого, ***; признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным размер наказания определить ФИО4 с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по преступлению от ***) суд считает нецелесообразным.

Отбывание наказания ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому ФИО4 ***

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежит уголовной ответственности. Основанием для назначения принудительных мер медицинского характера данному лицу, может служить психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии со ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Согласно ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с чем, исходя из указанных норм, во взаимосвязи с вышеуказанным заключением (комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от ***) суд считает необходимым, наряду с наказанием назначить ФИО4 ***

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО4 ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Липатов