Приговор № 1-456/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 02 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшего А7 и его представителя А6, действующего по доверенности от 00.00.0000 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х адвокатов Кравченко Д.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

00.00.0000 года Березовским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

00.00.0000 года Емельяновским районным судом Х по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, с банковского счета, и присвоение, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО2 находился на берегу озера Z расположенного вблизи Х» Х, где распивал спиртное совместно с ранее незнакомым А7 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 в тот же день в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, попросил у А7 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» для производства телефонного звонка. После окончания телефонного разговора, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А7, который оставался у него в руке. Поняв, что ФИО2 не намеревается возвращать ему переданный для звонка сотовый телефон, А7 сообщил ФИО2, что обратиться по факту незаконного завладения его сотовым телефоном в полицию. В период с 15 часов 02 минут до 15 часов 13 минут того же дня, ФИО2, сознавая, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона, стали очевидны для А7, находясь на берегу озера «Z расположенного по указанному выше адресу, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, напал на А7 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, отчего А7 упал на землю. Убедившись, что воля к сопротивлению А7 сломлена и последний уже не сможет оказать сопротивление или позвать на помощь, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая А7 за ворот кофты и не давая ему встать, несколько раз пнул ногой в область туловища последнего, причинив физическую боль, после чего забрал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», imei У, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий А7, в карман своей одежды, тем самым завладев имуществом А7 В результате нападения ФИО2 на А7 последнему причинена, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов кельгутом (саморассасывающийся, хирургический шовный материал), вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Также А7 причинен материальный ущерб в сумме 4 900 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время, не позднее 13 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», припаркованном около Х, распивал спиртное с ранее незнакомым А8 В ходе распития спиртного для заказа доставки табака А8 передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «ФИО3 Pro» и сообщил последнему пароль для входа в установленное в телефоне мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк». Осуществляя заказ с ведома А8, используя мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк», установленное в телефоне А8, ФИО2 стало достоверно известно о наличии на банковском счете А8 денежных средств. В тот же день, не позднее 13 часов 01 минуты, у находящегося в указанном автомобиле ФИО2, имеющего доступ к мобильному приложению банка АО «Тинькофф банк», установленному в переданном ему А8 телефоне, возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему, путем перевода денежных средств, то есть с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, в 13 часов 01 минуту того же дня, находясь в указанном выше автомобиле, произвел перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета У банковской карты У, открытого в банке АО «Тинькофф банк» 00.00.0000 года в офисе по адресу: Х, стр. 26, на имя А8, на расчетный счет У банковской карты У банка АО «Тинькофф банк» на имя А9, не состоящего в преступном сговоре с ФИО2, и не осведомленного о преступных действиях последнего, тем самым тайно похитив указанные денежные средства.

00.00.0000 года в 13 часов 08 минут А9, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленный о преступных действиях последнего, произвел перевод поступивших на его счет денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего расчетного счета У банковской карты У банка АО «Тинькофф банк» на свой же расчетный счет У банковской карты У банка ПАО «Сбербанк России». В 13 часов 09 минут А9, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленный о преступных действиях последнего, произвел перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего расчетного счета У банковской карты У банка ПАО «Сбербанк России» на счет карты банка ПАО «Яндекс Банк», привязанной к абонентскому номеру У, находящемуся в пользовании А10, не состоящего в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленного о преступных действиях последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, 00.00.0000 года в 13 часов 11 минут, находясь в указанном выше автомобиле, произвел перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей с расчетного счета У банковской карты У, открытого в банке АО «Тинькофф банк» 00.00.0000 года в офисе по адресу: Х, стр. 26 на имя А8, на расчетный счет У банковской карты У банка ПАО «Сбербанк России» на имя А9. не состоящего в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленного о преступных действиях последнего, тем самым тайно похитив указанные денежные средства. В тот же день, в 13 часов 13 минут А9, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленный о преступных действиях последнего, произвел перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей со своего расчетного счета У банковской карты У банка ПАО «Сбербанк России» на счет карты банка ПАО «Яндекс Банк», привязанной к абонентскому номеру У находящегося в пользовании А10, не состоящего в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленного о преступных действиях последнего. В 13 часов 35 минут того же дня, А10, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленный о преступных действиях последнего, произвел перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета карты банка ПАО «Яндекс Банк», привязанной к абонентскому номеру <***>, находящегося в его пользовании, на расчетный счет У банковской карты У банка ПАО «Сбербанк России» на имя А11, не состоящей в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленной о преступных действиях последнего.

А10, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленный о преступных действиях последнего, передал банковскую карту У банка ПАО «Сбербанк России» на имя А11 ФИО2 В 13 часов 44 минуты того же дня ФИО2, используя банковскую карту У банка ПАО «Сбербанк России» на имя А11, полученную от А10, произвел снятие похищенных денежных средств в сумме 20 000 рублей в банкомате (ATM) У банка ПАО «Сбербанк России», установленном по адресу: Х, Х Таким образом, ФИО2, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими А8, в общей сумме 20 500 рублей, находящимися на банковском счете У, открытом 00.00.0000 года в офисе по адресу: Х, Х, с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А8 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время, не позднее 13 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», припаркованном около Х, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым А8 В ходе распития спиртных напитков для заказа доставки табака А8 передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «ФИО3 Pro», тем самым вверил его последнему, и сообщил последнему пароль для входа в установленное в телефоне мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк». В тот же день, в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 11 минут, ФИО2, находясь в указанном выше автомобиле, припаркованном по вышеназванному адресу, совершил хищение денежных средств, принадлежащих А8, с расчетного счета последнего. После хищения денежных средств с расчетного счета, 00.00.0000 года в период с 13 часов 11 минут до 13 часов 44 минут, у ФИО2, находящегося в указанном автомобиле, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему сотового телефона А8

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО2, находясь в указанном выше автомобиле, припаркованном по вышеназванному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, обратил в свою пользу, то есть совершил путем присвоения хищение сотового телефона марки «ФИО3 Pro», imei У, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А8 Присвоив имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и, причинив своими преступными действиями А8 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что в июне 2023 года он находился в состоянии опьянения с другом на озере, расположенном вблизи Х» о в Х, когда увидел А31, который шел мимо них, они позвали его выпить с ними пива. У ФИО4 был телефон, его они попросили включить музыку. У ФИО4 он попросил телефон позвонить своей супруге, что тот и сделал. В ходе его телефонного разговора А30 сказал вернуть его телефон, на что он ответил, что вернет его после того, как поговорит. Однако, ФИО4 настаивал, чтобы он вернул ему телефон и тогда он решил ударить А29, нанес последнему удар кулаком по лицу. От чего ФИО4 упал и уже лежащего на земле он пнул несколько раз по туловищу. После ударов ФИО4 встал и убежал. Телефон был у него в руке, он не собирался его возвращать ФИО4. С телефоном он пришел домой и вставил свою сим-карту, намеревался им пользоваться, однако, в последствии отдал его брату, а тот - сотрудникам полиции. 00.00.0000 года он встретился с ранее не знакомым ему ФИО5, с ним распивал спиртное, в том числе в автомобиле последнего марки «Фольксваген Джетта» около подъезда на ФИО5 захотел купить себе табак посредством сети «Интернет», тогда он сказал: «Давай помогу». ФИО5 передал ему телефон, чтобы он перечислил деньги в счет оплаты. Когда он увидел деньги на счету ФИО5, у него возникла мысль перевести все деньги на свой счет. ФИО5 был пьяный и ничего не видел, спал. Он зашел в мобильное приложение банка, увидел сумму 20 тысяч рублей, для чего позвонил другу А28, спросил, есть ли у него, куда деньги можно перевести и тот назвал ему номер телефона ФИО6, привязанный к банковской карте, и перевел тому 15 000 рублей и 5 500 рублей, а тот, в свою очередь, – свидетелю Плющ, работавшей продавцом в магазине. Когда к нему приехал ФИО7, на его машине они вместе с телефоном уехали. В магазине «Хороший» А10 снял деньги с банковской карты Плющ, которую она ему передала, и отдал ему деньги. Деньги он потратил, а телефон сдал за 5 000 рублей в ломбард.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А7, данными в суде, о том, что он проживает в «Доме-интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов». В июне 2023 года в дневное время он пошел на речку недалеко от дома-интерната, где встретил подсудимого с которым был еще молодой человек. Они пригласили его выпить, с ними он стал распивать спиртное, в ходе чего достал телефон марки «Редми 9», так как его просили включить музыку. ФИО2 попросил у него телефон с целью осуществления звонка, что он и сделал. Его знакомые не могли до него (А27 дозвониться, так как подсудимый разговаривал по телефону, тогда он сказал, чтобы Чередник вернул телефон. Однако, Чередник начал руками его отталкивать, телефон не отдавал, он был у Чередника в руках. Тогда он сказал, что напишет на него заявление в полицию. Чередник отошел и продолжил разговор по телефону. Тогда он подошел еще раз к Череднику и тот его ударил по лицу кулаком, от чего он упал, у него была рваная рана губы. Он попытался подняться, но Чередник не дал этого сделать, стал пинать ногами по туловищу, пугать, что если он пойдет в милицию, то убьёт его. Когда последний раз его ударили, он лежал на земле, в глазах все потемнело. Когда он пришел в интернат, то попросил вызвать Росгвардию, стал терять сознание. Также была вызвана «скорая». Похищенный телефон он купил за 4 900 рублей, в последствии он был ему возвращен.

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что она является реабилитологом в «Х», расположенном по адресу: Х. Согласно доверенности У представляет интересы А7 00.00.0000 года директор дома интерната сообщила, что необходимо прибыть в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для представления интересов А7, которого избили в указанный день. О произошедшем она узнала в ходе производства допроса А7 С 2021 года А7 проживает в указанном учреждении, получает пенсию по инвалидности. А7 в большем времени отсутствует в учреждении. С конца 2023 года по настоящие время А7 часто приходит в состоянии алкогольного опьянения. А7 не склонен ко лжи, е склонен к фантазированию. В драках замечен не был, не агрессивен (том У,л.д. 127, 128-131).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что является психологом «Х», расположенного по адресу: Х, и в её обязанности входит: психологические консультации, психологическая диагностика проживающих в доме интернате «Х Когда она пришла работать, то А7 уже проживал в указанном учреждении. А7 склонен к преувеличениям, ко лжи не склонен, к фантазиям не склонен, более правдивый. О том, что 00.00.0000 года А7 избили на берегу озера, ей стало известно от кого-то из сотрудников. Через несколько дней к ней пришел А7 и рассказал о случившемся. Со слов последнего знает, что он находился на озере, где познакомился с мужчинами, которые позвали его к себе в компанию. Сидя в компании, один из мужчин попросил у него телефон позвонить. Со слов А7 мужчина сказал последнему, что телефон не вернет. Она была удивлена тому, что А7 пошел в компанию к мужчинам, так как не соответствует характеру последнего, тот более скромен и нелюдим, сам на контакт не идет, возможно в том случае находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому легко согласился пойти в компанию (том У, л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что является медсестрой «Дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов» и в ее обязанности входит: оказание доврачебной помощи получателям социальных услуг (проживающим в Х он расположен по адресу: Х, Х Х. 00.00.0000 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 15 часов в ее рабочий кабинет зашел проживающий - А7 с разбитым лицом. Она спросила, что случилось, на что тот ответил, что находился на ближнем озере, где его избил ранее незнакомый мужчина и отобрал у того телефон, после чего тот сбежал оттуда. Она уложила А7 на кушетку, от него исходил запах алкоголя. Она позвонила в полицию и вызвала «Скорую медицинскую помощь». А7 жаловался, что болит нижняя губа с внутренней стороны. А7 находился в возбужденном состоянии, вздрагивал, плакал, несколько раз терял сознание, видно было, что был напуган. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом уже «Скорая помощь», которая увезла А7 на обследование в БСМП для оказания дальнейшей медицинской помощи (том У, л.д. 175- 177).

Показаниями свидетеля А15, данными на следствии, о том, что с ФИО2 она познакомилась в 2012 году. Стали совместно проживать с января 2023 года после его освобождения из мест лишения свободы. В начале июня 2023 года они с дочерью уехали в Х к родственникам, а ФИО2 остался дома. В дневное время, примерно в середине июня, ей позвонил ФИО2, спросил, как дела. Она спросила у ФИО2, с чьего телефона тот звонит, на что тот ответил, что взял телефон позвонить у мужчины (А7), с которым находится на озере, где выпивал спиртные напитки. Голос у ФИО2 был спокойный, не сильно выпивший, то есть эмоциональное состояние ФИО2 было спокойным, добродушным. Они поговорили некоторое время, после чего закончили разговор по ее инициативе, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникло. Во время их разговора она не слышала, чтобы ФИО2 с кем-то ругался, никто не отвлекал от разговора, никуда не звал, то есть никаких конфликтных ситуаций у ФИО2 с кем-то во время их разговора не возникало. Они поговорили и она попросила ФИО2 больше не употреблять спиртные напитки, после чего они попрощались. На следующий день, они с дочерью приехали домой, ФИО2 их встретил на вокзале. Через некоторое время она узнала от А18, что ФИО2 в тот день, когда был на озере, подрался с ранее незнакомым А7, с телефона которого ей звонил, и забрал у последнего телефон (том У, л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что у него есть знакомый - ФИО2, с которым они 00.00.0000 года купили в магазине спиртное и пошли на озеро «Комбайнское», где стали его распивать. В ходе распития спиртного к ним присоединился ранее незнакомый А7, в ходе чего он уснул. В какой-то момент его разбудил ФИО2 и сказал, что нужно уходить с озера, так как тот подрался с ранее незнакомым А7 Они покинули озеро и по дороге до дома, ФИО2 сказал ему, что похитил у А7 сотовый телефон (том У, л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля А18, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 16 часов к нему пришел его брат - ФИО2 и рассказал, что в ходе конфликта с ранее незнакомым А7, с которым распивал спиртные напитки на озере, произошла драка, в ходе которой он (ФИО2) забрал у А7 сотовый телефон. Он спросил у А17, что собирается делать с телефоном, на что тот ответил, что хочет его продать. Он понимал, что телефон ФИО2 приобрел в ходе драки и телефон необходимо вернуть владельцу, поэтому забрал телефон к себе на хранение, впоследствии выдал сотрудникам полиции (том У,л.д. 184-187).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности на берегу озера «Комбайнское», расположенного вблизи Х Х» Х, зафиксирована обстановка, обнаружено отсутствие сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А», наличие бутылки из-под водки, на ней обнаружены и изъяты следы рук (том У, л.д. 73-76);

- заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том У.л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - дактопленок со следом руки, в ходе которого установлено наличие на них папиллярных линий рук. Осмотренный отрезок дактопленки со следом пальца руки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 111-114, 115);

- картой вызова скорой помощи У, согласно которой установлен факт вызова машины «Скорой помощи» 00.00.0000 года к А7 по адресу: Х, 2-я Ботаническая, Х, с целью оказания медицинской помощи при получении повреждения 00.00.0000 года в ходе драки около озера около Х, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 173, 174);

- выпиской КГБУЗ «КМК БСМП им. Карповича» из медицинской карты амбулаторного больного А7, на основании которой установлен факт причинения А7 00.00.0000 года телесных повреждений в виде рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 153-160, 161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А7 при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года имелась рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов кельгутом (саморассасывающийся, хирургический шовный материал), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У oт 00.00.0000 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (том У, л.д. 167-168);

- скриншотом с изображением сотового телефона марки «Ксиоми Редми 9 А», схожего с похищенным телефонов 00.00.0000 года, а также фотоизображения коробки из-под сотового телефона «Ксиоми Редми 9 А», imei У, которыми установлен предмет преступного посягательства, его индивидуальные признаки, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 148-149,150);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - детализации телефонных переговоров по номеру телефона У, принадлежащему А7, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которой установлены следующие соединения: 00.00.0000 года в 14:45 исходящий звонок с абонентского номера У (А7) на абонентский номер телефона У (А15), длительность разговора составила - 17 минут 05 сек., окончание разговора - 00.00.0000 года в 15:02; 00.00.0000 года в 15:13 исходящий звонок с абонентского номера У (А7) на абонентский номер телефона У (А15 - знакомой ФИО2), длительность разговора составила - 06 минут 35 сек., окончание разговора 00.00.0000 года в 15:19. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 138-141,142);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от Х, с участием свидетеля А18, где находится автомобиль марки «Тойота Королла», в нем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9 А», imei У(том У,л.д. 188-193);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 выдал две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (том У, л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - сотового телефона марки «Ксиоми Редми 9 А», imei У, двух сим-карт оператора мобильной связи «МТС». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 194-195,196).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А8, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», припаркованном около Х, распивал спиртное с двумя ранее незнакомыми, одного из которого в ходе следствия опознал ФИО2, и «Александром». ФИО2 сидел на заднем сиденье указанного автомобиля. В какой-то момент он решил приобрести табак, на что ФИО2 сообщил, что может в этом помочь через Интернет. Поскольку он сам не умел этого делать, то передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue» ФИО2, сообщив пароль от мобильного приложения банка. Он уснул, а когда проснулся, то в автомобиле никого не было, отсутствовал указанный сотовый телефон. На следующий день он пошел в магазин «Разгуляйка», расположенный по адресу: Х бульвар, Х, при покупке сигарет он хотел рассчитаться картой АО «Тинькофф» У, но оказалось недостаточно денежных средств на счету. Он позвонил в банк и оператор ему сообщил, что со счета принадлежащей ему карты АО «Тинькофф» совершены операции по переводу денежных средств. Он заблокировал карту и заказал новую с тем же номером счета. Согласно выписке по счету карты АО «Тинькофф банк», его карта выпущена 00.00.0000 года, № договора 5346030983, № счета 40У. Кроме того, 00.00.0000 года был осуществлен внутренний перевод с принадлежащей ему карты на договор У в сумме 15 000 рублей и в этот же день через некоторое время осуществлен внешний перевод по номеру телефона № У в сумме 5 500 рублей. Данные операции он не совершал. Причиненный материальный ущерб в сумме 20 500 рублей является для него значительным (том У, л.д. 232-234, 241-242)

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он находился на работе, когда ему на банковскую карту АО «Тинькофф» У поступили 15 000 рублей от ранее не знакомого ему А8 Далее, ему на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» У поступили денежные средства в сумме 5 500 рублей по переводу через систему быстрых платежей, а через некоторое время ему позвонил ранее знакомый А10 и сообщил о переводе денежных средств и попросил перевести их на банковский счет карты банка «Яндекс Банк», привязанный к номеру телефона У принадлежащий А10, что он и сделал, предварительно перевел 15 000 рублей со своей карты банка АО «Тинькофф» на карту банка ПАО «Сбербанк». В общей сумме он перевел по номеру телефона У денежные средства в сумме 20 500 рублей. Зачем это надо было А10, он не выяснял (том У, л.д. 11).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года, когда он занимался частным извозом, ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и попросил приехать на Х. Приехав по указанному адресу, он стал ожидать его в автомобиле. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и попросил оказать помощь в осуществлении перевода денежных средств, причину не пояснял, пообещав за помощь 500 рублей. Он согласился помочь и пояснил, что денежные средства можно перевести на счет карты их общего знакомого А9, поскольку ранее осуществляли переводы между собой. Он позвонил А9 и попросил перевести поступившие последнему денежные средства на счет его карты. А9 знал реквизиты его карты, поэтому перевел ему денежные средства в сумме 20 500 рублей на его карту банка «Яндекс банк». Через некоторое время к нему в автомобиль сел ФИО2 С целью передачи денежных средств ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет карты банка ПАО «Сбербанк России» своей знакомой А11, оставив 500 рублей для себя по договоренности с ФИО2 Далее, он совместно с ФИО2 направились к А11, работавшей в магазине по Х, где он взял у последней банковскую карту банка, и они с А19 проехали в магазин «Хороший», где сняли денежные средства в сумме 20 000 рублей по средствам банкомата и он передал их ФИО2 Он довез ФИО2 до Х, где он вышел из автомобиля (том У, л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля А11 данными на следствии, о том, что работает продавцом в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: Х. 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте, когда ней пришел ее знакомый А20 и попросил у нее принадлежащую ей карту банка ПАО «Сбербанк России» У с целью перевода своих денежных средств и снятия их в банкомате. С А20 у нее хорошие отношения, поэтому у нее никаких подозрений по данному поводу не возникло, она дала А10 указанную карту и через некоторое время тот вернул её. ФИО2 она не знает, о том, что денежные средства, которые были переведены ей карту, похищенные, она не знала (том У л.д. 24).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А8 от 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило телефон из автомобиля марки «Фолькскваген Джетта» и деньги с карты У банка АО «Тинькофф банк» (том У л.д.228);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший А8 опознал ФИО2, как лицо, с которым 00.00.0000 года, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», припаркованном около Х, распивал спиртные напитки и которому в последующем передал свой сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue», сообщив пароль от мобильного приложения банка (т.1 л.д. 235-240);

- справкой от 00.00.0000 года о движении средств по банковской карте У банка АО «Тинькофф банк» на имя А8, содержащей сведения о списании 00.00.0000 года денежных средств 5 500 и 15 000 рублей соответственно, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 247-248);

- выпиской по расчетному счету У банковской карты ПАО «Сбербанк России» У на имя А9 (т.2 л.д. 20-23);

- выпиской по расчетному счету У банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» У на имя А11 (том У л.д. 26-29);

- ответом от 00.00.0000 года банка АО «Тинькофф банк» по расчетному счету У банковской карты АО «Тинькофф банк» У на имя А8 с приложением выписки по указанному счету, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 250-252);

- ответом от 00.00.0000 года банка АО «Тинькофф банк» по расчетному счету У банковской карты АО «Тинькофф банк» У на имя А9 с приложением выписки по указанному счету, содержащие сведения о списании и переводе денежных средств со счета А8 00.00.0000 года (том У л.д. 13-15);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - выписки с банковского счета У банковской карты У, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имя А8, согласно которой установлено списание денежных средств со счета указанной карты, а именно: 00.00.0000 года в 09:01 (время московское)» произведено списание денежных средств на имя А9 в сумме 15 000 рублей; 00.00.0000 года в 09:11 (время московское) произведено списание денежных средств на имя А9 в сумме 5 500 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено место открытия счета У банковской карты У банка АО Тинькофф Банк» - Х стр. 26 (том У л.д. 1-3);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - выписки с банковского счета У банковской карты У, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имя А9, согласно которой установлены операции по счету указанной карты, а именно: 00.00.0000 года в 09:01 (время московское) поступление денежных средств в сумме 15 000 рублей со счета А8; 00.00.0000 года в 09:08 (время московское) перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет А9 по номеру телефона У (том У л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - выписки с банковского счета У банковской карты У, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя А9 в ходе которого установлены операции по счету указанной карты, а именно: 00.00.0000 года в 09:08 00.00.0000 года в 09:08 (время московское) поступление денежных средств на сумму 15 000 рублей с банка «Тинькофф банк» со счета А9; 00.00.0000 года в 09:09 (время московское) перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей на карту банка «Яндекс Банк» на имя А10; 00.00.0000 года в 09:11 (время московское) поступление денежных средств на сумму 5 500 рублей со счета банка «Тинькофф банк» на имя А8; 00.00.0000 года в 09:13 (время московское) перевод денежных средств на сумму 5 500 рублей на счет банка «Яндекс Банк» на имя А10; выписки с банковского счета У банковской карты У, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя А11 в ходе которого установлены операции по счету указанной карты, а именно: 00.00.0000 года в 09:35 (время московское) зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет карты А21; 00.00.0000 года в 09:44 (время московское) денежные средства в сумме 20 000 рублей сняты со счета карты А11 в банкомате – 60038507 (том У л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место парковки автомобиля марки «Volkswagen Jetta» около Х в котором он находился, когда совершил хищение денежных средств с банковского счета А8, помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: Х, где А10 произвел снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей и передал их ему (том У, л.д. 63-71).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А8, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года, он находясь в автомобиле марки «Volkswagen Jetta», припаркованном около Х, распивал спиртное с двумя ранее незнакомыми ФИО2 и «Александром». ФИО2 сидел на заднем сиденье указанного автомобиля. В какой-то момент он решил приобрести табак, на что ФИО2 сообщил, что может в этом помочь через Интернет. Поскольку он сам не умел этого делать, то передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue» ФИО2, сообщив пароль от телефона. Он уснул, а когда проснулся, то в автомобиле никого не было, а также отсутствовал указанный сотовый телефон. Сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue», 128 GB, IME11: У; IMEI2: У, SN: 3155/61QM10681, который он оценивает в 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с силиконовым прозрачным стеклом, не представляющим материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным (том У, л.д. 232-234, 241-242).

Показаниями свидетеля А22, данными на следствии, о том, что он работает в ломбарде, расположенном по Х, в должности приемщика. Согласно электронной базе данных ломбарда 00.00.0000 года в указанный ломбард обратился ФИО2 с целью сдачи сотового телефона марки «ФИО3 Pro Frost Blue», получив денежные средства. В последующем указанный сотовый телефон был реализован (том У, л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля А23, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в ломбарде по Х, он приобрел сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue», имей У; IMEI2: У, SN: 3155/61QM10681, о том, что данный телефон был похищен, не знал (том У, л.д.37-38).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А8 от 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило телефон из автомобиля марки «Фолькскваген Джетта» и деньги с карты У банка АО «Тинькофф банк» (том У л.д.228);

- скриншотом с изображением сотового телефона марки «ФИО3 Pro Frost Blue», схожего с похищенным имуществом, фотоизображение коробки от похищенного сотового телефона имей У; IMEI2: У, SN: 3155/61QM10681, которыми установлен предмет преступного посягательства, его индивидуальные признаки, он признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д.245-246, 248);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А23 выдал сотовый телефон марки «ФИО3 Pro Frost Blue», имей У; IMEI2: У (том У, л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - сотового телефона марки «ФИО3 Pro Frost Blue», имей У; IMEI2: У, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место парковки автомобиля марки «Volkswagen Jetta» около Х, в котором он находился, когда совершил хищение сотового телефона марки «ФИО3 Pro Frost Blue» (том У, л.д. 63-71).

У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях ФИО2, данными в суде, потерпевших А7, А8, свидетелей А10о., А23, А15, А18, А16, А14, А11, А22, А13, А24 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, поскольку показания данных лиц подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, документов, предъявления для опознания по фотографии, заключением дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз, иными документами, изложенными судом выше.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена, с обязательным уведомлением заинтересованных лиц. Сведений о неполноте предварительного следствия в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает, в настоящее время, Z При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений мышления, памяти, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том У, л.д. 178-180).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни и его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях и на его иждивении находится малолетний ребенок его гражданской супруги, на учете в ККНД, ККПНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, официально не трудоустроен, является сиротой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и розыску имущества, добытого в результате преступлений, его возврат потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной - по преступлениям в отношении потерпевшего А8, принесение извинений потерпевшему А7, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который является опасным К преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, как просил об этом государственный обвинитель, суд не усматривает. При предъявлении обвинения ФИО2 органами предварительного следствия, состояние опьянения при совершении указанного преступления ему не вменялось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, требования п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений против собственности, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (по ч. 1 ст. 162 УК РФ), штрафа и ограничения свободы (по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 160 УК РФ).

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим А8 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 20500 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 258 УК РФ, в указанной денежной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, подсудимый исковые требования полностью признал, ущерб возместил, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев;

- По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- По ч. 2 ст.160 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО2 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО У Х.

Производство по иску потерпевшего А8 прекратить.

Вещественные доказательства:

- след руки на светлой дактилопленке, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру А7 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», imei У,две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся у А7 – оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «ФИО3 Pro», хранящийся у А8 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник