Апелляционное постановление № 22-1668/2023 22К-1668/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Дело № 22-1668/2023 судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, выразившееся в невыполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ (заявитель не уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 Указал, что заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский», сообщено о совершенном организованной преступной группой лиц под руководством ФИО6 преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сообщение о преступлении передано по подследственности в Западнодвинский МСО СУ СК России по Тверской области. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ он не уведомлен о принятом по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торопецкого районного суда Тверской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и принять по его жалобе новое судебное решение. Указывает, что суд не учел разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), не проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Считает, что наличие в материалах дела составленного следователем уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения списка почтовых отправлений, на что указал суд в постановлении, не свидетельствуют о том, что данный документ был ему направлен. Считает, что раз он не получал письмо, то оно и не было направлено, а информация об отправлении является преступлением против государственной власти, которое квалифицируется по ст. 292 УК РФ. Обращает внимание, что им не были получены решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №-пр-23, что, по мнению заявителя, свидетельствует о серийности преступления.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из материалов по жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» поступило письменное сообщение ФИО1, ФИО7, ФИО8 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в составе организованной группы еще из трех неустановленных лиц разбойном нападении на супругов ФИО7 и ФИО8 путем проникновения на принадлежащий на праве собственности ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>, с целью завладения погрузчиком-экскаватором ТО-49 на базе Беларус-82.1, которое зарегистрировано за №.

Сообщение о хищении ФИО6 трактора зарегистрировано в Западнодвинском МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № пр-23.

Вышеуказанное сообщение и иные сообщения по данному факту начальником ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 были переданы для рассмотрения по подследственности в Западнодвинский МСО СУ СК России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № пр-23 возвращен для дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО10 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право обжалования данного решения, что подтверждается списком № простых почтовых оправлений Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 отсутствуют.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из предмета жалобы, сформулированного заявителем, у суда не было оснований для оценки законности и обоснованности проведенных в ходе проведения проверки мероприятий, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Западнодвинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, выразившееся в невыполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ (заявитель не уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий