Решение № 2-1-143/2018 2-143/2018 2-143/2018 (2-8060/2017;) ~ М-7955/2017 2-8060/2017 М-7955/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1-143/2018

Дело № 2-1-143/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2018 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд иском к ООО «Домашний уют» об устранении причин затопления, взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> По вине управляющей компании произошел залив квартиры истца, а именно: протекла крыша. Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза на предмет установления размера ущерба, причинного в результате залива квартиры, согласно которой был установлен ущерб в размере 59970 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59970 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 771 руб. 70 коп.

Третьи лица ООО «Градиент-2005», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении, не оспаривает.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, залитие квартиры истца произошло в результате протечки крыши жилого дома.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, № 2111(29) от 17.11.2017 г. ООО «Институт Судебной Экспертизы», в квартире имеются повреждения в коридоре на потолке, стенах, двери, в жилой комнате на потолке и стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59970 руб.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком был оспорен размер ущерба и виновность ответчика, в связи с чем судом была назначена экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 1 от 24.01.2018 г., наиболее вероятно, повреждение отделки квартиры от залива произошло по причине неудовлетворительного технического состояния кровли дома или неудовлетворительного технического состояния коммуникаций общедомового имущества, расположенных на техническом этаже дома. Наиболее вероятно, что причиной залива квартиры явилось состояние общедомового имущества (изношенность коммуникаций, наличие течи, выпадение осадков и в последствии попадание влаги через кровлю или швы дома). Установить, каково состояние кровли дома по адресу: <адрес>; каково состояние кровли дома по адресу: <адрес> над квартирой №; и имеются ли недостатки строительства или ремонта, нуждается ли кровля в текущем или капитальном ремонте не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа к объектам исследования: кровли дома и технического этажа дома. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>, после залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет - 52576 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры стоимость которого составила 52576 руб.

Согласно, ч. 3 ст. 179 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В виду того, что в экспертном заключении указано на уклонение стороны ответчика от предоставления эксперту доступа на крышу, суд признает факт наличия вины ответчика при заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52576 руб.

Истцом понесены расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 389 руб. 87 коп. и в размере 381 руб. 85 коп, на общую сумму в размере 771 руб. 72 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены талонов № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отравлению телеграмм подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1477 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оплатив ее в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Помимо этого, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и своей виновности в его причинении, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22500 руб., согласно счету ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено и направлено в суд.

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний уют»» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52576 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 771 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.., а всего 58647 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь К.О. Бекова