Решение № 12-119/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

Дело № 5-391/2015-177 (12-119/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей пекарем в ООО ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., к административной ответственности в области дорожного движения в течение года не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.12.2015 года,

с участием защитника Волковой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.12.2015 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Установлено, что ФИО5 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 23 часа 08 минут у дома 14 по улице 3-я Советская в Новой деревне Пушкинского района Санкт-Петербурга водитель ФИО5 управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей легковым автомобилем марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 № ... у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,514 мг/л.

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. В материалах дела имеются протокол измерения (л.д. 4) и акт ... освидетельствования алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которым указан сотрудник ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, проводивший освидетельствование. Согласно п. 2.4.5.2 инструкции по применению Алкотектора PRO-100 combi в поле 4 и п. 2.12 указанной инструкции в строке 11 Таблицы 6 указывается нагрудный знак инспектора, который записан как № 0 (л.д. 4), а согласно акту освидетельствования (л.д. 7) на штампе в сведениях о лице, составившем акт освидетельствования, нагрудный знак инспектора указан как № 0. Эти документы составлены разными лицами, с нарушением действующего законодательства. По мнению мирового судьи, различие в номерах знаков не является грубым нарушением. Мировой судья доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее они ФИО5 не знали и в ее оговоре не заинтересованы, при этом вопросы о знакомстве с ФИО5 не задавались. Показания ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу, так ФИО1 указал, что он участвовал в операции «пьяный водитель» («нетрезвый водитель»), а ФИО2 указывал, что проходила операция «перехват» от кражи и угона ТС. ФИО1 заявил, что проверка личностей понятых производилась по предъявленным документам, каким он не помнил, ФИО2 указал, что проверка личностей проводилась по паспортам. Как указал ФИО1, место жительство понятых было указано с их слов и документами не подтверждалось. Таким образом, идентифицировать лиц, заявленных в качестве понятых невозможно. По мнению ФИО1, место жительства, указанное понятыми, могло не совпадать с адресом регистрации, поскольку лицо может проживать в отличном от регистрации месте, что противоречит п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 731. Показания ФИО1 и ФИО2 в части поиска понятых противоречат друг другу, каждый ссылался, что поиском понятых занимался другой инспектор. ФИО1 указал, что понятые были привлечены путем остановки проезжающих мимо ТС, а ФИО2 заявил, что понятые были привлечены из бригады ГУП «Водоканал 16», проводящей поблизости ремонтные работы. ФИО1 указал, что понятых было двое, затем указал, что не помнит, а указывая цвет автомобиля лица, в отношении которого были составлены документы, заявил, что автомобиль был синего цвета, в то время как автомобиль ФИО5 имеет серебристый цвет. Противоречия в показаниях свидетелей указывают на то, что они не помнят обстоятельств события, установленного протоколом об административном правонарушении, показания инспекторов о привлечении понятых не дают достоверной информации, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья отразил в постановлении, что ФИО2 указал, что ФИО5 не отрицала факт управления указанным автомобилем, а также не отрицала, что употребляла алкогольные напитки, но подобных показаний ФИО2 и ФИО1 не давали. ФИО5, давая объяснения, не подтверждала факт управления автомобилем, также указывала, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Суд исказил показания свидетеля ФИО3, который указал, что второго понятого он не помнит, в автомобиле ДПС сидели два инспектора и девушка, он стоял рядом с автомобилем ДПС, иных людей рядом не было. Какой был порядок оформления документов, он также не помнит, ему дали кипу документов, он и подписал. Мировой судья отразил в постановлении недостоверные свидетельские показания, также отказал в повторном вызове свидетеля ФИО4, указанного в документах в качестве понятого, чем нарушил права на полное и достоверное исследование обстоятельств дела. В жалобе заявитель также ссылается на п.п. 130, 134 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

ФИО5 в судебном заседании 08.02.2017 года доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание 01.03.2017 года ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Волкова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, также дополнила, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем неправильно указано место совершения правонарушения «Санкт-Петербург, г. ФИО7, Новая Деревня, 3-я Советская, д. 14», в то время, как свидетель ФИО2 показал, что автомобиль ФИО5 был зафиксирован и остановлен в районе пересечения улиц Сетевой и 3-й Советской, при этом <...> расположен на пересечении ул. 3-я Советская и ул. Кабельная. Также защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что за давностью событий обстоятельства дела помнит плохо, после оглашения подтвердил суду свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, а также достоверность сведений, изложенных в составленных процессуальном документах по данному делу, в том числе в части присутствия понятых, пояснил, что водитель ФИО5 в указанные в протоколе месте и время, управляя автомобилем, была остановлена у <...> изначально движение автомобиля ФИО5 было зафиксировано вблизи перекрестка ул. 3-я Советская и ул. Сетевая. При освидетельствовании у ФИО5 было зафиксировано состояние опьянения, при этом в его, Саянного, многолетней практике, ранее не было столь высоких показаний алкотектора. Ранее он, ФИО2, с ФИО5 знаком не был, оснований для оговора не имеет, также ему не известно о наличии оснований для оговора ФИО5 у инспектора ФИО1

Суд, выслушав ФИО5, защитника Волкову Н.Г., свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО5: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4), а также протокол о задержании транспортного средства, составленный инспектором ФИО2, содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО5 и ее замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО5 и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 собственноручно указала «согласна», что удостоверила своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО5 отказалась, не указала, что была трезва. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснялись. Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов являются надуманными, противоречат сведениям, указанным в акте и протоколах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 1,514 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО5 не отрицала. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. С учетом показаний свидетеля ФИО2 в данном судебном заседании не имеется оснований полагать, что в обжалуемом постановлении показания свидетелей искажены. Вызов в судебное заседание ФИО4, указанного в качестве понятого, не является обязательным, поскольку отсутствие его показаний не ставит под сомнение виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, в том числе нарушений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО2 в данном судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.12.2015 года о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: