Решение № 2-837/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Гилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по трейд-маркетингу по сибирскому федеральному округу. Местом ее работы являлся <адрес>. Согласно условиям трудового договора ответчик обязан был истцу выплачивать заработную плату в виде оклада, поощрительных выплат, надбавок согласно штатному расписанию и Положения о премировании. Истец считает, что ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, а именно: к заработной плате незаконно не применял районный коэффициент 1,2. Согласно расчетам истца, ему за указанный период была не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд не явились, имеется заявление о рассмотре5нии дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛКОТОРГ» в судебном заседании иск не прнизнал, предоставил отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>" в <адрес> к заработной плате работников установлен районный коэффициент 1,2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «АЛКОТОРГ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по трейд-маркетингу по сибирскому федеральному округу, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом при увольнении(л.д.10-14). Согласно пункту 1.2 трудового договора, местом работы работника ФИО1 определен <адрес>.

Таким образом, место выполнения работы в <адрес> определяет право истца на выплату районного коэффициента 1,2.

Само право истца на начисление и выплату районного коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку это предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Анализ представленных работодателем расчетных листков, справок и банковских выписок за период работы истца показал, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны, районный коэффициент истцу не выплачивался и не начислялся.

Факт не выплаты районного коэффициент истцу ответчиком не оспаривается, в силу чего считается судом установленным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока ответчиком для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служитьоснованием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за месяцы с учетом годичного срока обращения в суд за защитой трудовых прав со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, дополненный частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." вступил в законную силу только по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, в связи с чем не применим в данном спорном случае.

Истец в исковом заявлении не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, о составных частях заработной платы ему не было известно, ранее расчетных листов ему не выдавалось.

Факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в период своей работы у ответчика истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел возможность проверить, каким образом происходит начисление заработной платы, однако до увольнения никаких возражений не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем.

Истец в период работы у ответчика, с момента приема на работу мог знать и знал о причитающейся ему заработной плате и о ее составных частях, т.к. в приказе о приеме на работу истца и дополнительном соглашении был указан должностной оклад и предусмотренные к должностному окладу надбавки, кроме того, условие об оплате труда было согласованно сторонами в трудовом договоре, оформленном надлежащим образом в письменном виде, который также исследовался судом.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (районного коэффициента) за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы только за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника).

Из представленной истцом справки о состоянии вклада и собственного расчета истца(л.д.30), доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>), на который подлежит начислению районный коэффициент 1,2 в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты>)(л.д.31).

При таком положении подлежат удовлетворению требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении истцу все причитающиеся суммы не выплачены, ею заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату коэффициента к заработной плате.

Таким образом, учитывая расчет истца( л.д.37-39), с которым суд соглашается, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату коэффициента к заработной плате в сумме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выплаты районного коэффициента к заработной плате.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛКОТОРГ» в пользу ФИО1: задолженность по выплате коэффициента к заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛКОТОРГ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.