Апелляционное постановление № 22-2669/2025 22К-2669/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Мицуры А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мицуры А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мицура А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не представлено доказательств, подтверждающих возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признал, добровольно возместил ущерб, а все необходимые следственные действия уже проведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>, п.г.т. Ильский, <адрес>.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 запрета определенных действий, поскольку отдаленность места проживания обвиняемого от места проведения предварительного следствия и отсутствие постоянного заработка могут воспрепятствовать своевременной явке обвиняемого к следователю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра