Решение № 3А-1291/2022 3А-76/2023 3А-76/2023(3А-1291/2022;)~М-1105/2022 М-1105/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 3А-1291/2022

Административное дело № 3а-76/2023

УИД 23OS0000-01-2022-001083-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБС Мегамолл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «СБС Мегамолл» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения установить по состоянию на 01.01.2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 430,00 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 109 214 000,00 рублей, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, и определить дату начала ее применения с 18.07.2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «СБС Мегамолл» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, запись о государственной регистрации права № <№...> от 18.07.2022 года, который вновь образован после утверждения результатов массовой кадастровой оценки. Кадастровая стоимость объекта определена ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация» актом № АОКС-23/2022/001179 от 25.07.2022 года по состоянию на 01.01.2020 года в размере 148 824 911,60 рублей. Кадастровая стоимость объекта не является архивной и применяется с 18.07.2022 года. Административный истец, не согласившись с определенным размером кадастровой стоимости спорного земельного участка, обратился в ООО «Альфа Эксперт» для определения его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке № 464-О-2022 от 26.09.2022 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 73 352 000,00 рублей.

По мнению административного истца, утвержденная кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца, так как влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога на имущество организаций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Генеральным директором ООО «СБС Мегамолл» ФИО1 направлено ходатайство, согласно которому просит провести судебное заседание, назначенное на 25.05.2023 года, в отсутствие административного истца.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, по существу заявленных требований просила вынести законное и обоснованное решение.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направлено возражение, согласно которому считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу.

Представителем административного ответчика Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и в удовлетворении заявленных требований к ППК «Роскадастр» отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы уточненного административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражения на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.10.2022 года № 27-18402-ГС/22 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16430 +/- 44,86 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов.

Таким образом, ООО «СБС Мегамолл» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Актом № АОКС-23/2022/001179 от 25.07.2022 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 148 824 911,6 рублей в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и в соответствии со статьей 18 названного закона с 18.07.2022 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2020 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.10.2022 года № 27-18402-ГС/22 (л.д. 118-119 том 1).

Из информации, представленной представителем административного ответчика - Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в отзыве на административное исковое заявление следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> была определена ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в размере 182 958 565,20 рублей, и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 464-О-2022 от 26.09.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 73 352 000,00 рублей по состоянию на 01.01.2020 года.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 14.11.2022 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Атлас-Консалт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Административное дело с заключением эксперта № 193-1291/2022 было возвращено в суд. По делу назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в заключении № 193-1291/2022 от 20.12.2022 года эксперт при проведении исследования не применил положения Федеральных стандартов оценки I-V, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» и вступивших в законную силу с 07.11.2022 года, в то время как судебная экспертиза проводилась в период с 09.12.2022 года по 20.12.2022 года. Кроме того, из списка использованных источников следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался также Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.04.2006 года № 206, от 14.12.2006 года № 767, от 17.09.2007 года № 590, от 30.06.2010 года № 478), однако данное постановление утратило силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 года № 1622.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, определением суда от 23.01.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ФИО8, осуществляющему деятельность в ООО «Атлас-Консалт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 193-76/2022/2, подготовленному экспертом ООО «Атлас-Консалт» ФИО8, отчет об оценке № 464-О-2022 от 26.09.2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена таблица на соответствие отчета об оценке общим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л. 22-39 заключения эксперта № 193-76/2022/2). Также эксперт указывает, что в нарушение п. 8ж ФСО № 3 в отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки. Аналоги, принятые оценщиком, не сопоставимы с объектом экспертизы по основному ценообразующему фактору - местоположению (ул. Магистральная, 9/1; ул. Васнецова), нарушение п. 22б ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № 464-О-2022 от 26.09.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО7, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 430 +/- 44 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2020 года, округлённо, составляет 109 214 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на экспертное заключение, согласно которому считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, от 25.09.2014 года № 611.

Так, представитель административного ответчика указывает, что объекты-аналоги № 1 и № 3 несопоставимы с объектом экспертизы по виду разрешенного использования, поскольку объект экспертизы имеет вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), объект-аналог № 1 - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (страница 60 заключения), объект-аналог № 3 имеет производственное назначение (страница 61 заключения). Отсутствие корректировок по данному фактору экспертом не обосновано.

Представитель административного ответчика также указывает, что у объектов-аналогов № 2, 3 на участках расположены строения в виде складов и ангаров (страницы 60-61 заключения), отсутствие корректировок на наличие строений у данных объектов-аналогов в экспертизе не обосновано.

Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что применение максимальной скидки на торг в размере 14 % из разрешенного интервала от 6,3 % до 14 %, при среднем значении 10,2 %, экспертом также не обосновано.

Таким образом, представитель административного ответчика ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ввиду наличия в заключении эксперта нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебное заседание эксперт ООО «Атлас-Консалт» ФИО8 не явился, направил письменные пояснения по существу изложенных замечаний.

Из представленных письменных пояснений следует, что принятые экспертом объекты-аналоги соответствуют требованиям п.22б ФСО № 7 «Оценка недвижимости», сопоставимы с оцениваемым объектом по основным ценообразующим факторам: назначению/использованию, местоположению. По тексту объявления о продаже аналога № 1 есть указание на его коммерческое использование: «Расположение участка предполагает строительство торгового центра», аналог № 3 в соответствии с текстом объявления идеально подходит под логистический центр или оптовую торговлю.

Относительно замечания о том, что отсутствуют корректировки на наличие строений у объектов-аналогов № 2, 3, эксперт указал, что в связи с размещением объявления о продаже участков - аналогов в разделе «Земельные участки», экспертом был сделан вывод, что сведения об улучшениях (зданиях, строениях, сооружениях) приведены справочно, в целях привлечения большего количества потенциальных покупателей, что не влияет на итоговую цену предложения. По тексту объявления о продаже аналога № 3 цена за участок указана вместе со строениями (цена отдельно строений не приводится), таким образом, цена указана фактически только за земельный участок. По тексту объявления о продаже аналога № 2 есть упоминание об ангаре на участке, одновременно участок предлагается для строительства торгово-развлекательного центра (комплекса), не предполагающего наличие складского здания на участке. Соответственно, цена аналога № 2 также указана без учета стоимости подлежащего (в перспективе) сносу здания.

На замечание о том, что не обосновано применение максимальной скидки на торг в размере 14 % из разрешенного интервала от 6,3 % до 14 %, при среднем значении 10,2 %, эксперт указал, что скидка на торг принята с учетом уровня инвестиционной привлекательности объекта экспертизы, к расчету применяется наиболее вероятное значение скидки на торг.

Таким образом, представленные письменные пояснения эксперта, опровергают доводы представителя административного ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 41-42 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, к заключению приложены скриншоты объявлений; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объекта оценки; произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с дополнительным заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании дополнительного заключения эксперта № 193-76/2022/2, подготовленного экспертом ООО «Атлас-Консалт» ФИО8, на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2020 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 11.10.2022 года (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11.10.2022 года.

С учетом изложенного, заявленные уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, следует, что, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 01.01.2020 года, подлежит установлению на период с 18.07.2022 года до 01.01.2023 года.

Кроме того, генеральным директором ООО «Атлас-Консалт» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СБС Мегамолл» расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости по состоянию на оспариваемую дату составляет 26,6 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «СБС Мегамолл» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

С учетом вышеизложенного, ходатайство генерального директора ООО «Атлас-Консалт» ФИО9 о взыскании с ООО «СБС Мегамолл» расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СБС Мегамолл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16430 +/- 44,86 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 109 214 000, 00 (сто девять миллионов двести четырнадцать тысяч) рублей, определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2020 года, на период с 18.07.2022 года до 01.01.2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 11.10.2022 года.

Взыскать с ООО «СБС Мегамолл» в пользу ООО «Атлас-Консалт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2023 года.