Приговор № 1-28/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузевановой О.Е.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося 9 класса <данные изъяты> СШ» <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, пройдя к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, применяя силу рук, резко потянул дверь на себя, тем самым вырвав петлю на двери, далее открыл дверь, и незаконно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил двигатель от мотоцикла «Урал», и вместе с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в конце августа или в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь на <адрес>, решил проникнуть в гараж, и посмотреть, что в нем имеется. Он дернул резко дверь гаража, и она открылась, тогда он зашел в гараж. В гараже он включил фонарик и увидел там двигатель от мотоцикла «Урал», который принес к себе в ограду, и оставил за домом. В дальнейшем он разобрал двигатель и достал поршни, которые установил в свой мотоцикл марки «Урал». ДД.ММ.ГГГГ, после того как к нему приехали сотрудники полиции, он вернул двигатель Потерпевший №1, а именно закинул его к нему в ограду. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером ущерба согласен (л.д. 128-132, 169-172).

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности ранее был мотоцикл «Урал», который он разобрал. Двигатель от мотоцикла он хранил в гараже по адресу: <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на вахту, гараж закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты, подошел к гаражу и увидел, что вырвана петля, на которую закрывался замок. Открыв дверь, обнаружил, что двигатель от мотоцикла пропал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на территории своего сарая он обнаружил свой двигатель, который был в разобранном состоянии, о чем он сообщил в полицию. Двигатель от мотоцикла оценивает в 10000 рублей. ФИО1 ущерб возместил, никаких претензий к нему не имеет (л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 следует, что со слов сотрудников полиции ей известно, что ее внук ФИО1 похитил двигатель от мотоцикла «Урал», написал явку с повинной, и выдал запчасти от двигателя (л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности старшего инспектора ГДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. По месту учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к учебной деятельности относится пассивно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности заместителя директора по воспитательной работе в <данные изъяты> СШ» <адрес>. ФИО1 воспитывает бабушка. Он состоит на различных формах профилактического учета, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года имеет неудовлетворительные оценки (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что со слов односельчан ей известно, что у Потерпевший №1 похитили двигатель от мотоцикла. Очевидцем этого события она не являлась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он общается с ФИО1 От сотрудников полиции ему известно, что у Потерпевший №1 был похищен двигатель. Очевидцем этого события он не являлся (л.д. 107-109).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о проникновении в гараж Потерпевший №1 в начале августа 2023 года, и хищении из гаража двигателя, который он в последующем хранил в ограде своего дома (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр гаража, расположенного с восточной стороны от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след орудия взлома на дверной коробке, который изъят путем выпиливания. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место хранения двигателя от мотоцикла «Урал», который был похищен. Рядом с указанным местом обнаружен след обуви, который изъят (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр огороженной территории по адресу: <адрес>. В центре огороженного участка обнаружен двигатель в разобранном состоянии, на металлической подставке расположен цилиндр, который изъят с места осмотра (л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр двигателя от мотоцикла «Урал», в ходе которого установлено, что с левой стороны двигателя установлен цилиндр черного цвета, с правой стороны цилиндр отсутствует, также в двигателе отсутствуют поршни (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 произведен осмотр участка местности перед оградой и ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ограды дома ФИО1 добровольно выдал два поршня от двигателя мотоцикла, которые изъяты. В ходе осмотра ФИО1 указал место хранения похищенного двигателя (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр двух поршней, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователь произвел осмотр бумажных конвертов со следом орудия взлома и СD-R диска (л.д. 58-61);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника и законного представителя несовершеннолетний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения двигателя от мотоцикла «Урал», указал гараж, откуда похитил двигатель, указал маршрут своего движения до дома с указанным двигателем, пояснил, что в дальнейшем разобрал двигатель, вытащил из него поршни. После приезда к нему сотрудников полиции он подкинул двигатель Потерпевший №1 на его участок (л.д. 133-141);

- выдержки из интернета, согласно которым стоимость похищенного двигателя составляет 10000 руб. (л.д. 99-101).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался на стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-87).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно материалам дела, ФИО1 воспитывается в неполной семье, со стороны бабушки осуществляется недостаточный контроль за его поведением, состоит на профилактическом учете.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной мере способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата собственнику похищенного имуществ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности несовершеннолетнего ФИО1, суд полагает, что применение к нему принудительных мер воспитательного характера не целесообразно, поскольку его исправление путем применения мер, предусмотренных ст. ст. 90 - 92 УК РФ, достигнуто быть не может, в связи с чем суд считает необходимым постановить по делу приговор и назначить ФИО1 наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, совершившего по данному делу преступление впервые, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, характеризующегося по месту учебы и жительства удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, что, по мнению суда, полно будет отвечать целям наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по правилам ч. 1 ст. 92 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена имущественная несостоятельность несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя, от уплаты процессуальных издержек суд считает возможным их освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП № БИК №, счет 40№, КБК №, ОКТМО №, УИН 18№, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Д.И. Дудина