Решение № 2-2942/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1521/2025

Дело №

УИД 22RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – «Банк») обратился в Каменский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО3 кредитную карту, однако ФИО3 свои кредитные обязательства не выполнял надлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 68 154,94 рублей, в том числе просроченные проценты – 8 155,17 рублей, просроченный основной долг – 59 999,77 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68154,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Согласно сведениям из наследственного дела наследником к имуществу ФИО3 является дочь ФИО2

Протокольным определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, администрация <адрес>, МТУФА по Управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Георгиевский городской суд <адрес>.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор <***> на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту с возобновляемым лимитом 60 000,00 рублей под 20,0 % годовых, со сроком действия карты до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение условий договора заемщик ФИО3 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроком и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 68 154,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 999,77 рублей, просроченные проценты – 8 155,17 рублей.

Суд считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 68 154,94 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № по городу Барнаулу управления юстиции <адрес>.

Как следует из наследственного дела № наследником к имуществу ФИО3 является дочь ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ФИО2

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 является: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.

На данное наследственное имущество нотариусом врио нотариуса Каменского НО <адрес> ФИО8 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 363 792,58 рублей, которая ответчиком не оспорена и суд признает данную оценку достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, остаток денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк на дату смерти, составлял 13728,16 рублей.

Итого стоимость принятого наследственного имущества составляет 377520,74 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником.

Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику восстановлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО2, указывает, что наследодатель ФИО3 являлся участником программы страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», ответчик обращалась в банк для урегулирования задолженности по обязательствам ФИО3 В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк сообщил, что заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления на участие в программах добровольного страхования жизни, при этом основания для аннулирования задолженности по кредитам умершего заемщика отсутствуют, в связи с чем ответчику рекомендовано обратиться за разрешением вопросов, связанных с заявленными страховыми событиями, к страховщику.

Доказательств обращения ответчика в ООО «Сбербанк Страхование жизни» суду не представлено.

Как следует из ответа ООО «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего по запросу суда, ФИО3 был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По договору кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ заявлений на страхование жизни не поступало, договор страхования жизни на момент смерти заемщика не действовал.

Таким образом, доводы ответчика об участии заемщика (наследодателя) в программе страхования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательству и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Иных доводов, обосновывающих не согласие ответчика с требованиями истца, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости наследственного имущества ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0723 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 154,94 рублей, в том числе просроченные проценты – 8 155,17 рублей, просроченный основной долг – 59 999,77 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0723 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)