Апелляционное постановление № 10-17507/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0558/2025

Судья фио Дело № 10-17507/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 3 месяца, до 4 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката фио и подсудимого ФИО1 поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 узнал о времени судебного заседания менее чем за пять суток до его проведения. Считает, что право на защиту тем самым было нарушено. Государственным обвинителем не были изложены и обоснованы мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. Материалы дела не содержат документального подтверждения, что подсудимый скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Постановление суда вынесено, по мнению защитника, с нарушением требований ст. ст. 97-99, 108-110 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Судом не проанализированы результаты расследования, личность ФИО1, его поведение до и после задержания, другие имеющие значение данные. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитному на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд исходил из обстоятельств предъявленного тому обвинения и данных о личности подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия, официального источника дохода не имеет, при том, что обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, имеет постоянное место жительства на адрес, но по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от суда, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Также суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, образование, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении и невозможность применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. О судебном заседании ФИО1 был извещен в сроки, достаточные для подготовки к рассмотрению вопроса по мере пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: