Апелляционное постановление № 22-1267/2021 22К-1267/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 22-1267/2021 Судья Виноградов Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Дунаевского К.Е.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения на время рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения – в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 27.07.2021 включительно.

Доложив содержание материала, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу по ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения на время рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения – в виде заключения под стражей на срок 03 месяца, то есть по 27.07.2021 включительно.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021 незаконным и необоснованным. В обоснование указывает следующие доводы.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Также полагает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил эффективность организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не смотря на то, что сторона защиты акцентировала на этом внимание. Таким образом, считает, что судом в обжалуемом постановлении, в нарушение всех норм УПК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций, не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления самой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитник – адвокат Дунаевский К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021 отменитьи изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. просила постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей подсудимого ФИО1, обсудив доводы его апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Пролетарского районного суда г. Твери. Так как в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей действует по 15.05.2021 включительно, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 28.04.2021, в связи с невозможностью в срок по 15.05.2021 рассмотреть уголовное дело по существу, на разрешение и был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

В ходе судебного разбирательства 11.05.2021 в Пролетарском районном суде г. Твери государственный обвинитель просил в отношении подсудимого ФИО1 продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что основания избрания указанной меры пресечения в настоящее время не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дунаевский К.Е., согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021, возражали против оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пролетарским районным судом г. Твери от 11.05.2021 вынесено указанное выше решение.

Тщательно исследовав представленные материалы уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Действительно, в соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражуизбрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержанияего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено в совещательной комнате и изложено в виде процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, названные нормы уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исполнил.

С учетом характера инкриминируемого ФИО1 деяния, имеющихся данных о его личности, в том числе, что он узами брака не связан, регистрации на территории г. Твери не имеет, ранее судим, в передвижениях не ограничен, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированы верно.

Действительно, из представленных материалов суд первой инстанции обосновано не установил оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет; из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения на момент рассмотрения дела судом, не изменились и не утратили своего значения.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, сторонами не представлено и судом не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 решение суда об оставлении меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения – в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть по 27.07.2021 включительно, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и вынесено соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано верно.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как и доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об изменении обжалуемого постановления в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11.05.2021 об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения на время рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения – в виде заключения под стражей на срок 03 месяца, то есть по 27.07.2021 включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин