Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ШАБУРОВОЙ Е.А., с участием ответчика ФИО1, а также его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в военный суд с вышеупомянутым иском, указывая на то, что за период с февраля по март 2012 г. <данные изъяты> ФИО1 вместе с ежемесячным денежным довольствием необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% (вместо положенной в размере 15%), с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Кроме того, за период с апреля 2012 г. по октябрь 2016 г. ФИО1 необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% (вместо положенной в размере 20%), – с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера. В связи с этим, представитель ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу «ЕРЦ МО РФ»излишне выплаченные военнослужащему денежные средства, всего в сумме 271 643 руб. 80 коп.

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанные требования «ЕРЦ МО РФ» не признали, о чём стороной ответчика был представлен письменный отзыв-возражение с просьбой об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска, в обоснование чего приведены доводы, суть которых сводится к следующему. Переплата денежного довольствия ФИО1 происходила не по его вине, поскольку в течение всего оспариваемого периода он не был осведомлен о неправильном внесении в электронную базу данных информации о его действительной выслуге лет. В связи с этим, по мнению стороны ответчика, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ оспариваемые денежные выплаты не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ФИО1

Кроме того, ответчик и его представитель заявили о пропуске по настоящему делу со стороны «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности по неуважительным причинам, а также обратили внимание суда на необоснованное включение в расчет взыскиваемых сумм денежных средств, удержанных с ФИО1 по алиментным обязательствам.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и другие доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно расчетным листкам военнослужащего за рассматриваемый период (л.д. 18-46) в течение того же периода в СПО «Алушта» в отношении ФИО1 были внесены неверные сведения о его действительной выслуге лет, в связи с чем, в соответствующем разделе расчетных листков «Долг за военнослужащим на конец месяца» какой-либо задолженности не отображалось. Между тем, из фотокопии раздела СПО «Алушта» в отношении ФИО1 «Учет стажа» (л.д. 15) видно, что соответствующие действительности сведения о выслуге лет ответчика были внесены работником кадрового органа войсковой части № в электронную базу – 18 июля 2018 г., а рассматриваемый иск был предъявлен в апреле 2019 г., что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ свидетельствует о соблюдении по данному спору срока исковой давности, а поэтому заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

Переходя к разрешению рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему делу следует учесть, что вопросы производства военнослужащим дополнительных денежных выплат в период рассматриваемых спорных правоотношений регламентировались Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 13 ст. 2 которого предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим, в частности, в размерах: 15% – при выслуге от 5 до 10 лет; 20% – при выслуге от 10 до 15 лет; а 30% – при выслуге от 20 до 25 лет.

Схожая по содержанию правовая норма содержится в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), которой предусмотрены аналогичные размеры указанной надбавки,а также установлено, что эта надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено данным Порядком. При этом, в соответствии с п.п. 97 и 106 названного Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое дополнительно начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, согласно п. 41 того же Порядка, периоды военной службы для назначения рассматриваемой надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Для реализации этих положений Правительством РФ издано Постановление от 21 декабря 2011 г. № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утвердившее соответствующие Правила, подпунктами «а», «б» и «л» пункта 2 которых предусмотрено, что периоды военной службы в Вооруженных Силах и службы в органах внутренних дел – засчитываются военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки в календарном исчислении, а пунктами 3 – 6 тех же Правил установлен перечень воинских должностей, по которым для назначения рассматриваемой надбавки предусмотрено исчисление выслуги лет на льготных условиях.

Как следует из послужного списка <данные изъяты> ФИО1, названный военнослужащий в период с 24 ноября 1990 г. по 2 декабря 1992 г. проходил военную службу по призыву, а также в период с 9 января 2008 г. по30 сентября 2017 г. проходил военную службу по контракту. Кроме того, в период с 20 июня 2000 г. по 18 марта 2004 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. При этом, в те же периоды ФИО1 не проходил военную службу на воинских должностях, по которым для назначения рассматриваемой надбавки предусмотрено исчисление выслуги лет на льготных условиях.

Из имеющихся в материалах дела финансовых документов (расчетных листков военнослужащего и реестров на зачисление денежных средств) усматривается, что за период с февраля 2012 г. по октябрь 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 в составе денежного довольствия была выплачена (с дополнительным начислением районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера) надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу от20 до 25 лет.

Однако, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, в соответствии с записями упомянутого послужного списка, а также согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в течение оспариваемого периода имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в следующих размерах:

- с января 2008 г. по март 2012 г. – 15% оклада денежного содержания;

- с апреля 2012 г. по март 2017 г. – 20% оклада денежного содержания.

Как пояснил в суде сам ФИО1, содержание перечисленных сведений, которые имеются в его личном деле, до него командованием своевременно было доведено.

Из приведенных данных следует, что с февраля по март 2012 г. ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% не имел. Вместе с тем, за тот же период данный военнослужащий имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания. Также, с апреля 2012 г. по октябрь 2016 г. ФИО1 не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30%. Вместе с тем, за тот же период он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания.

Следовательно, исходя из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями расчета (л.д. 9), достоверность которого была проверена и подтверждена в ходе судебного заседания специалистом-бухгалтером, за период с февраля 2012 г. по октябрь 2016 г. общая сумма излишне выплаченных и не возмещенных ФИО1 денежных средств составила 271 643 руб. 80 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 надбавки за выслугу лет за период с февраля 2012 г. по октябрь 2016 г. в завышенных размерах (с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера), – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод, что его действия, связанные с получением излишних денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, поскольку ответчику было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, начисленные и выплаченные ему в рассматриваемый период.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя в обоснование неправомерности предъявленного иска, военный суд признает их несостоятельными по изложенным основаниям.

Что же касается ссылки стороны ответчика на необоснованное включение в расчет взыскиваемых сумм денежных средств, удержанных с ФИО1 по алиментным обязательствам, то данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проверке в суде вышеупомянутого расчета специалистом-бухгалтером было со всей очевидностью установлено использование в этом расчете правильных исходных данных.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1, как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ об установлении по рассматриваемой категории дел при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. госпошлины в размере 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., – государственная пошлина по делу должна быть взыскана с ФИО1 в размере 5 916 руб. 44 коп. (5 200 + 1% ( 71 643,8 = 5 916,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 271 643 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) руб. 80 коп.

По вступлении настоящего решения в законную силу присужденные денежные средства надлежит перечислить в УФК по городу Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»),л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, БИК 044525000,р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18711302991010300130, ОКТМО 45375000.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области» государственную пошлину в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 44 коп. Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской обл.) КБК 18210803010011000110, ИНН <***>, КПП 511001001, счет: 40101810040300017001, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга