Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 В совершении указанного ДТП виновником является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Страховое возмещение составило <данные изъяты>, которое истец возместил на основании заявления страхователя, перечислением на расчетный счет. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации и известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, судебной распиской. ФИО6 ознакомился с материалами дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», которое приближалось справа, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается материалами об административном правонарушении по факту ДТП.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО4, было застраховано по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, сосотавила <данные изъяты>, что подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что истец выплатил ФИО4, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец полностью выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами к истцу перешло право требования к причинителю вреда ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд находит исковые требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин