Решение № 12-9/2017 7-498/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-498/2017
г. Ханты-Мансийск
22 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное 07.12.2016 в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 07.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 370000 рублей за то, что (дата) допустил движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства (с полуприцепом) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, не имея на то специального разрешения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что на момент события вменённого ему административного правонарушения субъектом последнего он не являлся, так как принадлежащее ему, как физическому лицу, крупногабаритное транспортное средство ранее он передал по договору аренды другому лицу – (ФИО)1, который использовал это транспортное средство в личных целях. Кроме того, ФИО1 считает, что судья районного суда при пересмотре дела не разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Россий-ской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, положил в основу решения неправильно истолкованные должностным лицом полиции объяснения (ФИО)1, который плохо владеет русским языком. Также автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назна-ченного ему административного наказания, сообщая о том, что он не в состоянии оплатить административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за движение крупногабаритного транс-портного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 санти-метров, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юри-дического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Феде-рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорт-ного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, этими Правилами определены предельно допустимые габариты транспортных средств (Приложение № 3): ширина транспортного средства, для движения которого по автомобильным дорогам не требуется специальное разрешение, не должна пре-вышать 2,55 метра.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства утверждён приказом Минис-терства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

По настоящему делу установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные выше правила были нарушены при обстоятельствах, описанных в обжалуемых постановлении и решении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, вина ФИО1 в совершении этого административного право-нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях и с учётом требований, предусмотренных статьёй 4.1 этого Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были проверены как доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и производство по делу в целом на основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Доводы жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении были обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом решении.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что последний не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку по рассматриваемому делу установлено, что именно ФИО1, как индивидуальный предприниматель, в нарушение установленных правил допустил движение крупногабаритного транс-портного средства под управлением водителя (ФИО)1, из объяснений кото-рого при производстве по делу следовало, что тот состоит в трудовых отношениях с данным индивидуальным предпринимателем, управлял предоставленным ему транспортным средством с «просроченным» специальным разрешением (л.д.15-16).

Доводы ФИО1 о том, что (ФИО)1 плохо владеет русским языком и его письменные объяснения неверны, судом отвергаются, поскольку (ФИО)1 давал объяснения на русском языке как при производстве по настоящему делу, так и при рассмотрении дела в отношении него мировым судьёй (л.д.26-27), о вызове для него переводчика не ходатайствовал.

В ходе досудебного производства по настоящему делу ни ФИО1, ни (ФИО)1 не сообщали о наличии между ними договора аренды транспортного средства – копия данного договора была представлена ФИО1 и ссылки на него указанными лицами были сделаны лишь в стадии пересмотра дела в суде, что судьёй обоснованно расценено как способ защиты со стороны ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях при пересмотре дела в районном суде, не соответствуют действитель-ности, так как в материалах дела имеется письменный документ (подписка), свиде-тельствующий о разъяснении Сафиулину Р.Ш. таких прав судьёй (л.д.39).

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспари-ваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 20.02.2017 по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков