Решение № 12-9/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-4-1101/2017 от 12.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) от 12.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указал, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, соответственно, требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не были законны. Данное обстоятельство подтвердили четыре свидетеля: Г.А., Л.Г., ФИО3 административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Судебные извещения, направляемые по адресу, указанному ФИО2 в жалобе в качестве адреса места жительства, возвращаются в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения», посредством телефонной связи передать телефонограмму с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы не представилось возможным в связи с отсутствием ответа абонента на звонки.

Согласно телефонограмме от (дата) защитник ФИО2 - адвокат Баженов А.Н. пояснил, что по соглашению, заключенному с ФИО2, в оказание юридической помощи включено участие только в суде первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, то на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, указал, что они противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО4 В вечернее время они направлялись для патрулирования в сторону поселков «(-) куста». Находясь у магазина (наименование), расположенном по (адрес), куда они зашли купить воды, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 211540». Вышедший с водительского сидения мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Сходив в магазин, мужчина снова сел за руль и продолжил движение. Пока мужичина находился в магазине, он (ФИО1) и его напарник сидели в патрульном автомобиле, после начала движения автомобиля «ВАЗ - 211540», проследовали за ним. На (адрес), около дома (номер) в (наименование города) указанный автомобиль остановился, с переднего пассажирского сидения вышла женщина, а машина продолжила движение, водитель искал место для парковки. Напарник ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к транспортному средству, в котором находился один ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 не имелось при себе документов, то он был доставлен в здание ОГИБДД для установления личности. По причине наличия у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, утверждая, что он автомобилем не управлял, далее он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также ответил отказом, отказавшись, в том числе, от подписи в документах. При проведении процедур велась видеозапись. За отсутствие при себе водительского удостоверения ФИО2 был привлечен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, копию указанного постановления получил на месте, с ним был согласен, назначенное наказание не оспаривал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил показания, данные у мирового судьи, добавил, что он первым подошел к машине, под управлением ФИО2, который на его глазах переместился с водительского сидения на переднее пассажирское, и в связи с этим при оформлении материала указывал на то, что не являлся водителем. После того, как с переднего пассажирского сидения вышла женщина, из машины никто больше не выходил, обнаруженный в салоне автомобиля ФИО2 находился один.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 3.2.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес) ФИО2 управлял автомашиной марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (дата) в (-) часа (-) минут, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Советскому району не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, опровергаются доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством (номер) от (дата), пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1, опрошенного мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтвердившего факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4, также подтвердившего отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также засвидетельствовавшего, что водитель ФИО2, с целью избежать административной ответственности, после остановки транспортного средства пересел с водительского сидения на переднее пассажирское. Данные пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району полностью согласуются с материалами дела, и последовательно данными ими в судебных заседаниях показаниями.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО2 являлся водителем двигавшегося (дата) в (-) часов (-) минут на (адрес) транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что доводы ФИО2 в данной части следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избежать административную ответственность. Мировым судьей также верно дана оценка показаниям свидетелей С.О., ФИО5 судья обоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, указав, что они направлены на оказание помощи ФИО2 в связи с родственными и дружескими отношениями указанных лиц.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данных о лице, управлявшем автомобилем (фамилию, инициалы своей (родственник) С.О.) не отразил, а лишь указал на половую принадлежность водителя. Показания свидетеля Д.А. опровергнуты видеозаписью, согласно которой из остановившегося у дома (номер) по (адрес) транспортного средства вышел пассажир, после чего автомобиль продолжил движение и остановился.

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортными средствами, протоколе об административном правонарушении, и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правил освидетельствования). Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование следует из наличия у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и у судьи, рассматривающего жалобу ФИО2, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, показаниями должностного лица и свидетеля, из которых достоверно следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьях пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, находится в состоянии опьянении, его требования пройти освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Доводы ФИО2 о заинтересованности инспекторов ДПС нахожу несостоятельными, поскольку оснований не доверять пояснениям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 и ФИО4 не имеется, их показания последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по делу. При этом судья полагает, что инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, поэтому оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, выполнены с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на доказательствах и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности является обоснованным, его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Вместе с тем, судья полагает необходимым внести дополнения в описательную часть постановления о назначении наказания, поскольку при указании события правонарушения мировым судьей не указано место совершения правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отраженное в протоколе об административном правонарушении, - «г. Советский здание ГИБДД».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-4-1101/2017 от 12 января 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить, в первый абзац описательной части постановления после слов «в 22:11» указать «в здании ОГИБДД г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Казаринова