Приговор № 1-608/2020 1-73/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-608/2020

Дело № 1-73/2021

55RS0005-01-2020-006164-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 09 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Демченко Е.А., Кисловой Т.А., Голиковой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Т.А.О., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Джадова Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.04.2017 Кировским районным судом г.Омска по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 09.01.2018 обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы;

- 15.01.2018 Кировским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 14.04.2017, всего к отбытию 2 года 5 дней лишения свободы. Освободился 06.11.2019 по отбытии срока;

Осужден:

- 24.08.2020 Первомайским районным судом г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 01.03.2021 условное осуждение по приговору суда от 24.08.2020 отменено и ФИО4 направлен в колонию для отбывания вышеуказанного наказания (постановление суда не вступило в законную силу),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 09:00 час. ФИО4 находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее Т.А.О. имущество, а именно: кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 4,63 гр., с тремя фианитами, стоимостью 11575 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 3,46 гр., с тремя фианитами, стоимостью 8650 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 2,36 гр., с фианитом, стоимостью 5900 руб.; кольцо из серебра, 925 пробы, весом 3,32 гр., с аметистом, родолитом, гранатом, стоимостью 3700 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10000 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 7500 руб.; кулон в виде знака зодиака <данные изъяты>» из желтого золота и вставкой из белого золота, 585 пробы, весом 1,13 гр., стоимостью 2260 руб.; кулон в виде <данные изъяты>» из желтого золота, 585 пробы, весом 1 гр., с фианитами, стоимостью 2000 руб.; серьги из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 7500 руб.; браслет из желтого золота, 585 пробы, весом 2,29 гр., стоимостью 5725 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Т.А.О. материальный ущерб на общую сумму 64810 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с Т.Ю.А. в доме у последнего. Затем пришла супруга последнего - Т.А.О., они стали ругаться, после чего она уехала. После этого Т.Ю.А. достал шкатулку с золотыми украшениями и стал показывать их ему, хвастался что у его жены столько украшений. В ходе разговора он сказал, Т.Ю.А., что тот обещал оплатить штраф, тогда Т.Ю.А. стал спрашивать можно ли сдать данные украшения в ломбард. В какой-то момент у него с Т.Ю.А. произошла ссора, в ходе которой он вышел покурить, а когда вернулся, ФИО5 спал. Он стал собираться и в этот момент увидел на полу шкатулку с золотыми изделиями, которую решил похитить. На следующий день часть золота сдал в ломбарды, часть подарил супруге, часть была потеряна. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. С наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью согласился.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4, подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 150-153).

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.А.О. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Т.А.О. данных в ходе досудебного производства по делу, которые последней были полностью подтверждены как соответствующие действительности следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. приехала домой, в доме распивали спиртное ФИО4 и Т.Ю.А. Чтобы избежать ссоры уехала к подруге. На следующий день ей позвонил Т.Ю.А. и пояснил, что шкатулка с ювелирными изделиями пропала, в связи, с чем ей было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 87-90, 140-141).

В ходе судебного заседания потерпевшая уточнила стоимость и вес похищенного имущества, исходя из показаний свидетеля Х.А.А. В результате совершенного преступления, у нее было похищено имущество: кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 4,63 гр., с тремя фианитами, стоимостью 11575 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 3,46 гр., с тремя фианитами, стоимостью 8650 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 2,36 гр., с фианитом, стоимостью 5900 руб.; кольцо из серебра, 925 пробы, весом 3,32 гр., с аметистом, родолитом, гранатом, стоимостью 3700 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10000 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 7500 руб.; кулон в виде знака зодиака «<данные изъяты>» из желтого золота и вставкой из белого золота, 585 пробы, весом 1,13 гр., стоимостью 2260 руб.; кулон в виде <данные изъяты>» из желтого золота, 585 пробы, весом 1 гр., с фианитами, стоимостью 2000 руб.; серьги из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 7500 руб.; браслет из желтого золота, 585 пробы, весом 2,29 гр., стоимостью 5725 руб., на общую сумму 64810 руб.

Причиненный в результате хищения имущества ущерб возмещен частично путем возврата серебряного кольца стоимостью 3700 руб., цепи из желтого золота стоимостью 7500 руб.

Свидетель Т.Ю.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. распивал спиртные напитки с ФИО4, в какой-то момент пришла его жена Т.А.О. с которой у него возникла ссора и последняя уехала ночевать к подруге. Они с ФИО4 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он прошел в спальню и достал из сейфа шкатулку с ювелирными украшениями, принадлежащими Т.А.О. и принес ее на кухню, показав содержимое ФИО4 В шкатулке находились золотые украшения, указанные в предъявленном обвинении ФИО4, а затем данную шкатулку убрал в шкаф. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО4 в доме нет и вышеуказанная шкатулка и все ее содержимое пропало. Он позвонил Т.А.О. и сообщил о случившемся. ФИО6 обязательств между ним и ФИО4 не было.

На очной ставке между ФИО4 с одной стороны и свидетелем Т.Ю.А. с другой стороны, последний подтвердил указанные выше показания, изобличив ФИО4 в совершении преступления (т. 1 л.д.148-149).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.А.А. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Х.А.А. данных в ходе досудебного производства по делу, которые последним были полностью подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, осуществлял прием и продажу товаров. Около 20:20 час. в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, и пояснил, что желает продать золотую подвеску и предложил ему осмотреть ее. Мужчина предъявил паспорт на имя Л.С.О. Осмотрев, золотую подвеску в виде знака зодиака <данные изъяты> он взвесил изделие, вес оказался 1,13 гр. Он сказал Л.С.О., что готов пробрести данную подвеску и оценивает ее в 2200 рублей, тот согласился. Был составлен договор купли-продажи. Спустя несколько дней, все золотые изделия были сданы на переплавку и проданы. (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе судебного заседания добавил, что в комиссионном магазине, где он работает, производится скупка золотых изделий от 2000 до 2500 руб. за 1 гр., при этом за 2000 руб. принимается золотое изделие с дефектами, и то которое нельзя поставить на витрину магазина. Золотые изделия, похищенные у Т.А.О. им были оценены следующим образом: кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 4,63 гр., с тремя фианитами - 11575 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 3,46 гр., с тремя фианитами - 8650 руб.; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 2,36 гр., с фианитом - 5900 руб.; кольцо из серебра, 925 пробы, весом 3,32 гр., с аметистом, родолитом, гранатом - 3700 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом 4 гр. - 10000 руб.; цепь из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр. - 7500 руб.; кулон в виде знака зодиака <данные изъяты> желтого золота и вставкой из белого золота, 585 пробы, весом 1,13 гр. - 2260 руб.; кулон в виде «<данные изъяты>» из желтого золота, 585 пробы, весом 1 гр., с фианитами - 2000 руб.; серьги из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр. - 7500 руб.; браслет из желтого золота, 585 пробы, весом 2,29 гр. - 5725 руб.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.А.В., Л.С.О., А.А.Н., А.А.К., Т.Н.Л.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. встретилась с ФИО4, который подарил ей золотую цепочку длинной около 45 см., пояснив, что купил ее для нее в подарок. Она приняла данный подарок и хранила его у себя дома, цепь не носила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО4 подозревается в хищении ювелирных украшений, принадлежащих Т.А.О., она тем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ей золотую цепь. После чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия в ее жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена указанная золотая цепь, которая была изъята. Позже со слов ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот пришел в гости к Т.Ю.А., где распивал спиртные напитки. Затем ФИО4 похитил ювелирные украшения, которые впоследствии продал в различные ломбарды <адрес>, а похищенную золотую цепь подарил ей (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Л.С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 час. встретил своего двоюродного брата ФИО4 В ходе общения ФИО4 рассказал, что у того имеются золотые украшения, которые желает продать в связи с финансовыми трудностями. И попросил его продать золотую подвеску, так как у того с собой не было паспорта. Он согласился помочь ФИО4, и они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. В магазине он передал сотруднику подвеску, паспорт и сказал, что желает ее продать. Сотрудник составил какой-то документ, подтверждающий продажу, и передал ему 2200 рублей, второй экземпляр документа он забирать отказался. Все деньги он передал ФИО4 О том, что данная подвеска была похищена, ФИО4 ничего не говорил, он думал, что просто помогает тому продать имущество. (т.1 л.д. 122-123).

На очной ставке между ФИО4 с одной стороны и свидетелем Л.С.О. с другой стороны, последний подтвердил указанные выше показания (т. 1 л.д.148-149, 133-134).

Из показаний свидетеля А.А.Н. следует, что в работает в ОП-10 УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «02» от Т.А.О. о том, что по адресу: <адрес> похищены ювелирные украшения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления по факту кражи имущества Т.А.О. причастен ФИО4, который сознался в совершении хищения золотых изделий и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля А.А.К. следует, что дневное время он принимал участие в проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4 в качестве понятого. Кроме него участвовал также второй понятой. Находясь на участке местности вблизи <адрес>, в <адрес>, все участники следственного действия по предложению ФИО4 проследовали в дом, где ФИО4 указал на комнату (кухню) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., он с пола похитил шкатулку с ювелирными украшениями. Следственное действие проводилось без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО4 на месте ориентировался свободно, в показаниях не путался. После проведения следственного действия был составлен протокол (т. 1 л.д. 154-155).

Показания свидетеля Т.Н.Л. аналогичны показаниям свидетеля А.А.К. (т. 1 л.д. 154-155).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей золотые украшения (т.1 л.д. 47);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 43-45); помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят договор купли-продажи (т. 1 л.д. 43-45); <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята золотая цепь (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь в <адрес> в <адрес> похитил шкатулку с ювелирными изделиями, часть из которых продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д.26-27).

Причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Относительно квалификации преступных действий подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества принадлежащего Т.А.О., суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что золотые украшения к предметам первой и жизненно-важной необходимости не относятся, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Кроме того, в связи с уточнением потерпевшей стоимости и веса похищенного имущества, суд из предъявленного подсудимому органами следствия обвинения исключает разницу в стоимости похищенного у Т.А.О. имущества, а именно: 6945 руб. - хищение кольца из желтого золота, 585 пробы, весом 4,63 гр., с тремя фианитами; 5190 руб. - хищение кольца из желтого золота, 585 пробы, весом 3,46 гр., с тремя фианитами; 3540 руб. - хищение кольца из желтого золота, 585 пробы, весом 2,36 гр., с фианитом; 6000 руб. - хищение цепи из желтого золота, 585 пробы, весом 4 гр.; 4500 руб. - хищение цепи из желтого золота, 585 пробы, весом 3 гр.; 5740 руб. - хищение кулона в виде знака зодиака <данные изъяты> из желтого золота и вставкой из белого золота, 585 пробы, весом 1,13 гр. (исключая разницу в весе 0,87 гр.); 2520 руб. - хищение кулона в виде <данные изъяты>» из желтого золота, 585 пробы, с фианитами, весом 1 гр. (исключая разницу в весе 1 гр.); 4500 руб. - хищение серег из желтого золота, 585 пробы, весом около 3 гр.; 3435 руб. - хищение браслета из желтого золота, 585 пробы, весом 2,29 гр., а также хищение шкатулки картонной, поскольку материальной ценности для потерпевшей не представляет.

В данном рассматриваемом случае совершения тайного хищения имущества, подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, который <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, правдивые и признательные показания в период следствия, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступлений ФИО4 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и ФИО4 направлен в колонию для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в настоящее время не вступило в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания суд считает необходимым рассмотреть отдельно в порядке исполнения.

Исковые требования потерпевшей Т.А.О. к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 53610 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Вещественные доказательства: цепь из желтого золота, серебряное кольцо, 5 бирок на ювелирные изделия, возвращенные потерпевшей Т.А.О., подлежат оставлению по принадлежности (т.1 л.д. 104, 139, 98), договор купли-продажи - хранить при деле (т. 1 л.д. 115).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Т.А.О. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 ча в пользу Т.А.О. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 53610 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2021г.