Постановление № 5-2-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-2-4/2017

Дело № 5-2-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Соболево Камчатского края 06 марта 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Боровков Владимир Иванович, при секретаре – Еловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, сведения о привлечении в течение года к административной ответственности по статьям главы 6 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут, точное время в ходе проведения административного расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении танцевального зала МКУК КДЦ «Родник» с.Соболево, расположенного по адресу: ул.Советская, 26, с. Соболево, Соболевский район, Камчатский край, в ходе ссоры с гражданином ФИО2, умышлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему ФИО2, чем причинил последнему поверхностные повреждения носа в виде болезненной припухлости, то есть ушиб не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Ч. находился на Новогодней дискотеке, проходившей в МКУК КДЦ «Родник» с. Соболево. У них с собой была бутылка пива, которая лежала закрытая в сумке на стульях, стоявших вдоль задней стенки зала клуба. Сверху сумки лежала их с Ч. верхняя одежда. После окончания дискотеки, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда в зале включили свет, ФИО2, подойдя к его вещам, поднял их и, увидев стоящую в сумке бутылку пива, стал спрашивать: «Чье пиво?». В это время рядом с ФИО2, в конце зала, находился Д. Когда он подошел к ФИО2 между ними произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО2 ударил его (ФИО3) кулаком в лицо. Д. сразу поднялся со своего места, и встал между ним (ФИО3) и ФИО2. Он в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу. Присутствующие на дискотеке развели их с ФИО2 в разные стороны. Позже он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. В родственных отношениях с ФИО2 не состоит, совместное хозяйство с ним не ведёт. В случившемся раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой К. находился на Новогодней дискотеке, проходившей в МКУК КДЦ «Родник» с. Соболево. В течение проведения мероприятия он делал замечания молодым людям, в том числе и ФИО1, распивавшим спиртные напитки в помещении клуба. Перед закрытием дискотеки, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, подняв свою верхнюю одежду со стула, стоящего в конце помещения танцевального зала, он увидел стоящие на стульях, накрытые одеждой бутылки с пивом. В это время к нему подошел ФИО1 и у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком в лицо. Он в ответ то же ударил ФИО1 кулаком в лицо. Присутствующие на дискотеке развели их с ФИО4 в разные стороны. После произошедшего случая, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме признания своей вины ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО2, объяснением потерпевшего, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

11.01.2017 года в ОП №12 Усть-Большерецкого МО МВД РФ поступило заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУК КДЦ «Родник» с.Соболево (л.д.2).

21.02.2017 года УУП группы УУП и ПДН ОП №12 Усть-Большерецкого МО МВД РФ ФИО5 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.23).

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут, точное время в ходе проведения административного расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении танцевального зала МКУК КДЦ «Родник» с.Соболево, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с гражданином ФИО2, умышлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за спины гражданина Д., разнимавшего ссору, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде незначительной болезненной припухлости без кровоизлияния и патологической подвижности в области спинки носа, которые согласно заключения эксперта за №15 от 02.03.2017 года, как вред здоровью не оцениваются и степени тяжести не определяются, то есть относятся к побоям (л.д.38).

Из объяснений ФИО1, полученных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он с протоколом согласен.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе административного расследования следует, что он излагает обстоятельства совершения им административного правонарушения в последовательности изложенной в судебном заседании (л.д.33).

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе административного расследования следует, что он излагает обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 в последовательности изложенной в судебном заседании (л.д.25).

Из объяснений К., полученных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2 находилась на Новогодней дискотеке, проходившей в МКУК КДЦ «Родник» с. Соболево. Примерно около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, уже перед закрытием новогоднего мероприятия, она вышла из здания МКУК КДЦ «Родник» на улицу подышать, а когда минут через десять вернулась то увидела у своего мужа ФИО2 следы крови на лице. Муж, указав на незнакомого ей парня, объяснил, что парень ударил его рукой по лицу. Она, подойдя к парню, на которого указал муж, спросила у него, за что он ударил её мужа (ФИО2). Тот ей ответил, что Греков сделал ему замечание за распитие пива в помещении клуба и между ними произошла ссора, в ходе которой он (ФИО3)) ударил ФИО2, а Греков в ответ ударил его (ФИО3). При этом она заметила, что у парня с левой стороны щека слегка вздувшаяся (л.д.26).

Из объяснений С., полученных в ходе административного расследования следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МКУК КДЦ «Родник» с.Соболево на мероприятиях посвященных встрече Нового 2017 года. В 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда закончились мероприятии, она вместе с З. находилась в кабинете МКУК КДЦ «Родник». В это время в кабинет зашел ФИО2 и попросил дать ему салфетку, вытереть кровь с лица. На её вопрос: «Что случилось?» - ФИО2 пояснил, что находясь в зале МКУК КДЦ «Родник» он сделал замечание ФИО1, а тот за это ударил его рукой по лицу (л.д.29).

Из объяснений З., полученных в ходе административного расследования следует, что она излагает обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 в последовательности изложенной свидетелем С.(л.д.27,28).

Из объяснений Д., полученных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МКУК КДЦ «Родник» с. Соболево на мероприятиях посвященных празднованию Нового 2017 года. Перед закрытием мероприятия в 05 часов утра он находился в конце танцевального зала клуба и когда уже собирался уходить, то увидел как ФИО2 ударил один раз кулаком ФИО1 в область лица. Он (Д.) сразу же подошел к ним и встал между ФИО2 и ФИО3. В это время ФИО3 из-за его (ФИО6) спины ударил один раз ФИО2 кулаком по лицу. У ФИО2 пошла носом кровь, и он ушел. Позже он (ФИО6) видел ФИО1 стоящим на крыльце МКУК КДЦ «Родник» с.Соболево вместе с Ч., разговаривающими с женой ФИО2. Свидетелей драки между ФИО2 и ФИО3 он не видел (л.д.30,31).

Из объяснений Ч., полученных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1 находилась на Новогодней дискотеке, проходившей в МКУК КДЦ «Родник» с. Соболево. У них с собой была бутылка пива, которая лежала закрытая в сумке на стульях, стоявших вдоль задней стенки зала клуба. Сверху сумки лежала их с ФИО3 верхняя одежда. После окончания дискотеки, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда в зале включили свет, ФИО2 подойдя к их вещам, поднял их и, увидев стоящую в сумке бутылку пива, стал спрашивать: «Чье пиво?». ФИО3 подошел к ФИО2 и сказал, что это их пиво, но оно лежит в сумке и они его в помещении МКУК КДЦ «Родник» не распивают. Греков сказал, что он является депутатом и смотрит за порядком в МКУК КДЦ «Родник». Между ФИО2 и Копьёвым произошла короткая словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в лицо. ФИО3 в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу. Присутствующие на дискотеке развели ФИО1 с ФИО2 в разные стороны (л.д.32).

Согласно заключения эксперта №15 от 02.03.2017 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде незначительной болезненной припухлости без кровоизлияний и патологической подвижности в области спинки носа, которые согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.35-37).

Близкими родственниками потерпевший ФИО2 и ФИО1 не приходятся, в каком-либо свойстве не состоят, совместное хозяйство не ведут.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана.

С учетом приведенных обстоятельств, указанные действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он нанёс удар кулаком в лицо ФИО2 после того как Греков нанес ему (ФИО3) удар кулаком в лицо, то есть защищаясь, не могут повлиять на принятое судом решение, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Приведенные положения норм права свидетельствуют о том, что неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Д. следует. что «…перед закрытием мероприятия в 05 часов утра он находился в конце танцевального зала клуба и когда уже собирался уходить, то увидел, как ФИО2 ударил один раз кулаком ФИО1 в область лица. Он (Д.) сразу же подошел к ним и встал между ФИО2 и ФИО3. В это время ФИО3 из-за его (ФИО6) спины ударил один раз ФИО2 кулаком по лицу. У ФИО2 пошла носом кровь, и он ушел.»

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что Д., встав в момент конфликта между ФИО2 и ФИО3, тем самым предотвратил возможность применения физического воздействия как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3. У ФИО1 имелась возможность для вызова сотрудников полиции, наделенных полномочиями по пресечению противоправных действий.

В связи с чем, поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаю признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его поведение при совершении административного правонарушения, и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее в течение года он к административной ответственности не привлекался, личность ФИО1 и его имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, что будет отвечать требованиям справедливости, гуманности и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 внести на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю (Усть-Большерецкий МО МВД РФ ОП №12) р\с <***>, ИНН-<***>; БИК- 043002001; КПП-410801001; ОКТМО- 30613401; Код бюджетной классификации-188 116 900 500 56 000 140; номер счета получателя – <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, УИН 18880341170000046474, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст.31.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему ФИО2, направить начальнику ОП №12 МО МВД РФ Усть-Большерецкий.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И.Боровков