Приговор № 1-182/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020

(25RS0015-01-2020-001797-45)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дальнегорск 27 ноября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.,

защитника - адвоката Селюкиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> мировым судом судебного участка № <адрес> Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ), будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории, не имея регистрационных документов на транспортное средство, в нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», без государственных регистрационных знаков, в салоне которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, по проезжей части автомобильной дороги перевозил пассажиров Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь вне населенного пункта, по автодороге «Рудная Пристань - Терней» Приморского края в сторону <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края, на 34 километре 500 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, а именно вид и состояние дорожного покрытия, а также видимость в направлении движения, при этом выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением, от чего автомобиль пошел в занос с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от <дата> были причинены повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева).

Закрытый линейный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков.

2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева), - образовалась при одно- или многократном травматическом воздействии твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую теменно-височную область головы по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа, с переходом на основанием черепа, перлом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева), - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающего жизни состояния. Согласно этому медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2.2. Закрытый линейный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков не подтвержден рентгенологическим исследованием, эксперту не предоставлены рентгенологические снимки, в медицинских документах не отражена динамика травмы. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская оценка в плане определения механизма, давности и степени тяжести травмы в данном случае не производится (п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма головы образовалась незадолго до обращения Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата>.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.1.1 - Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...

п. 2.1.1 (1) - В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

п. 2.1.2 - Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7 - Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что в начале сентября 2019 года он пригласил на рыбалку ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 На тот период времени у него в собственности имелся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, серого цвета, без документов и государственных знаков. Приобретал он данный автомобиль на запчасти, но поскольку его состояние было хорошее, он решил на нем передвигаться. Проживал он в г. Дальнегорске, <адрес>. Когда парни приехали с <адрес> к нему в г. Дальнегорск, они сели в его автомобиль и поехали на рыбалку, было примерно 8 или 9 сентября. Возвращаясь с рыбалки они ехали со скоростью 50-60 км/ч по грунтовой дороге, при этом он учел все обстоятельства, состояние автомобиля, погодные условия. Возле <адрес> они догнали трал который вез трактор, поскольку погода была хорошая за тралом стояла пыль. Он стал сбавлять скорость, чтобы пыль прошла, однако пыль все равно стояла. Были моменты, когда он хотел обогнать трал, но стал переживать, что скорость большая и ничего не видно, поэтому стал увеличивать расстояние до трала. Видимость была не большая, ехали они примерно 40 км/ч, на расстоянии примерно 100 м, за тралом они проехали примерно около 2 км. Он принял решение сбавить скорость и увеличить расстояние, останавливаться они не стали. Авария произошла около 3 или 4 часов дня <дата> на 34 км дороги «<адрес>», с левой стороны, если ехать с <адрес> в сторону <адрес>. На их полосу выехал пустой лесозавоз Вольво с синей кабиной, который он увидел сразу перед собой, чтобы избежать столкновения, он повернул вправо, но машину занесло, он повернул руль, но автомобиль перевернулся. После случившегося он стал проверять что с пассажирами, сильней всех пострадал Потерпевший №1 Примерно через 2-3 минуты подъехал наряд ДПС, они сразу вызвали скорую, которая приехала примерно через час. На вопрос сотрудников полиции «кто водитель?», он сразу сказал, что он, после чего попросил оказать помощь Потерпевший №1, поскольку он был без сознания. После приезда скорой их всех забрали в больницу. После аварии у него были ссадины, переломов не было. На следующий день он пришел в больницу, чтобы узнать, как здоровье пострадавших. Приехала мама Потерпевший №1, с которой он переговорил и извинился. Когда И. перевели с реанимации в травматологию он к нему приходил. На момент аварии он был трезвый, чувствовал он себя хорошо, до этого он не употреблял алкоголь. Наркотические средства он употребил, примерно за две недели до аварии, в конце августа, когда был в <адрес>, в гостях у матери, где нашел куст растения конопли. Когда у него появлялась возможность он помогал маме Потерпевший №1, какой-то период он сам нуждался в деньгах, поэтому не мог помогать ей, после того как устроился на работу он в новь стал помогать. Он раскаивается в содеянном. После освобождения он встал на путь исправления, женился, скоро у него родится ребенок. Его жена учится, в связи с чем она находится на его полном обеспечении, иных лиц на иждивении у него не имеется. У него нормальные отношения с Потерпевший №1 и его мамой. Он согласен выплачивать материальный ущерб на лечение. В прошлом году и в этом он передавал в счет материального вреда часть денежных средств, но сказать какую сумму он не может точно. Он готов возместить сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, также сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей признает в полном объеме. Он обращался в полицию с вопросом, почему водителя лесовоза не привлекли к участию в деле. После аварии его автомобиль восстановлению не подлежал, он его продал практически сразу.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он на сегодняшний день не помнит, что конкретно произошло из-за травм, которые он получил из-за того, что выпал из машины. Авария произошла в 2019 году, после его дня рождения, в конце августа или в сентябре.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего <...> - в настоящее время он находится на лечении после ДТП, которое произошло в сентябре 2019 года. Ему предстоит курс реабилитации. В настоящее время ему выдана справка об инвалидности (вторая группа). У него имеются проблемы с памятью из-за произошедшего ДТП. Однако он помнит, что в сентябре 2019 года он находился в лесном массиве на территории Дальнегорского городского округа Приморского края. В лесу он находился на работе. Он помнит, что он вместе с ФИО1 и ФИО2, а также с его отцом ФИО3 ехали на автомобиле в кузове джип. За рулем автомобиля находился ФИО1. После произошедшие события он плохо помнит. После произошедшего <дата> ДТП он находился в коме примерно в течение недели. После чего, он вышел из комы, но был обездвижен и не мог говорить. Он заново учился ходить и разговаривать, а также у него начались проблемы с памятью. В настоящее время он понемногу реабилитируется, а именно самостоятельно ходит и разговаривает, а также возвращается память. В настоящее время он может самостоятельно поставить подпись, однако писать текст самостоятельно не может. После произошедшего ДТП он встречался с ФИО1, который говорил, что он был за рулем автомобиля, на котором они попали в ДТП. ФИО4 сказал, что в ДТП они попали из-за какого-то лесовоза, который ему помешал в управлении автомобилем, и они уехали в кювет. ФИО1 просил у него прощения, а также обещал поддерживать материально, однако материальной помощи от него не поступает. За время лечения и реабилитации были потрачены личные денежные средства, а также необходимы будут еще денежные средства на лечение. Также ему причинен моральный вред. Сумму причиненного ему ущерба определит позже. К протоколу допроса прилагает копию паспорта на свое имя и копию справки об инвалидности. Последний раз ФИО1 приходил к нему примерно в середине мая 2020 года и просил, с ним примириться, однако ничего взамен не предложил. Он ответил отказом, так как ему необходимы денежные средства на лечение. Он готов примириться с ФИО1 только в случае, если тот оплатит все материальные расходы, понесенные на лечение. (т. 1 л.д. 81-84)

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 пояснил, что данные показания он поддерживает, ранее давал их в ходе следствия. Дополнительно он ничего не помнит.

В последствии в части гражданского иска пояснил, что после того как он пришел в себя ФИО1 ему лично денежные средства не давал, лечение в полном объеме он оплачивал сам. Перед судом ФИО1 привозил ему 30 000 рублей, однако он от написания расписки отказался, после этого ФИО1 передал денежные средства его матери в размере 30 000 рублей. Полученные денежные средства мать в том числе потратила на его нужды. На сегодняшний день ему необходимо сшивать связки на ноге и лечить сустав, пока из-за состояния здоровья операцию ему не возможно провести, и в последующем на это необходимы будут деньги. Только через года 3 ему смогут сделать операцию, затем будет период реабилитации, в связи с чем он зарабатывать длительное время не сможет. Пока он был в коме возможно деньги передавали его матери. Изначально он был согласен на то, что половину лечения оплачивает Р., а половину он, поскольку в автомобиль ФИО4 он садился добровольно, но этого не было сделано.

Показаниями свидетеля <...>, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым Потерпевший №1 является её сыном. <дата> она находилась на работе, ей позвонила мама которая сказала, что ей позвонили и сообщили о том, что И. (ФИО5) попал в аварию и находится в реанимации. 13 числа они поехали в больницу в г. Дальнегорск. Её известно, что в момент аварии в автомобили также были ФИО2, который лежал в травматологии, и Р., от которых ей стало известно об обстоятельствах аварии, а именно, что они ехали вчетвером на джипе, за рулем находился ФИО1 Со слов ей стало известно, что на встречу выехал большегруз и, чтобы уйти от столкновения ФИО4 повернул руль и затем перевернулась машина. При перевороте автомобиля И. выпал через дверь или окно на дорогу. Иные обстоятельства аварии ей не известны. После аварии её сын находился в коме, и врачи сообщили о том, что он из неё не выйдет. 16 числа И. вышел из комы и примерно через три недели его перевезли в Кавалерово. Реабилитацию необходимо проходить в городе, в апреле им дали направление, но из-за сложившейся ситуации реабилитацию они не проходили. В Кавалерово в больнице у них есть лечащий врач. Когда ФИО5 находился в реанимации ФИО4 приезжал к ней разговаривал и перевел денежные средства. В этом году в августе и в мае ФИО4 переводил им сумму в общем размер 30 000 рублей. В период, когда ФИО5 был в реанимации ФИО4 с чужой карты переводил сумму 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. Все деньги шли на лечение Потерпевший №1

Согласно оглашенным в судебном заседании, в части имеющихся противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 - <дата> примерно в 17 часов ей позвонили сотрудники полиции г. Дальнегорска, которые сообщили, что ее сын <дата> попал в ДТП в <адрес>, но где именно произошло ДТП и его обстоятельства ей не сообщили. Также сотрудники полиции сообщили, что в результате ДТП сын получил травмы и в настоящее время находится в Дальнегорской ЦГБ. (т. 1 л.д. 91-93)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что о том, что произошло ДТП ей стало известно от матери, а не от сотрудников полиции. Подпись в протоколе допроса она подтверждает, однако на момент её допроса она находилась в стрессовом состоянии, поэтому показания не читала.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, согласно которым в начале сентября 2019 года, примерно 5 или 6 числа, более точную дату он не помнит, он поехал совместно с ФИО2 и своим сыном Ильёй в г. Дальнегорск к знакомому ФИО1 для того, чтобы в последующем совместно с Р. на его автомобиле поехать на рыбалку в район <адрес> Приморского края. На следующий день после приезда к Р. в г. Дальнегорск, они на автомобиле Р. марки «Toyota Land Cruiser Prado», без государственных регистрационных знаков вчетвером он, Р., В. и И. поехали в <адрес> Приморского края на речку Джигитовку на рыбалку. На рыбалке они находились на протяжении 2-3 дней, после чего, поехали обратно домой в г. Дальнегорск. <дата> примерно в 15 часов 00 минут они ехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», без государственных регистрационных знаков, по автодороге «Рудная Пристань - Терней» в сторону <адрес> и находились в тот момент между <адрес> и <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, он совместно с И. сидел на заднем сиденье, а именно И. был слева, а он сидел справа. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. Они ехали со скоростью примерно 60 км/ч. ФИО1 находился, как он считал в трезвом состоянии, так как алкоголь они не употребляли в тот день и вел он себя адекватно. Проехав несколько километров по дороге они догнали грузовой автомобиль с тралом на котором находился трактор. От данного автомобиля из-под колес исходило много пыли и из-за этого была плохая видимость. Обгонять трал ФИО4 не стал, так как встречная полоса не просматривалась, поэтому он снизил скорость и стал увеличивать дистанцию до впереди идущего трала. Государственный регистрационный знак трала и марку трала он не видел. Проехав, таким образом, некоторое время, сколько километров он не помнит, пыль все равно стояла облаком на трассе, видимость была примерно 15 метров. В какой-то момент навстречу из облака пыли выехал лесовоз с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак и марку которого он не увидел. Данный лесовоз ехал посередине дороги и для того, чтобы избежать столкновения ФИО4 принял правее, но так как справа был обрыв, то он повернул обратно налево. После данных действий автомобиль пошел в занос и перевернулся несколько раз. Скорость в момент ДТП была примерно от 60 до 80 км/ч, точно сказать не может. После того, как автомобиль остановился, он оказался на левом боку. Он находился в автомобиле, также ФИО4 был в салоне автомобиля, был ли в автомобиле ФИО2 он не помнит, но И. в салоне автомобиля не было. После чего, он вылез из автомобиля и обнаружил, что на проезжей части лежит И. без сознания, но он шевелился, хрипел. И. никто не трогал до приезда скорой помощи. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС, которые, как он понял проезжали мимо, они вызвали сотрудников скорой помощи, а также начали оформлять ДТП. Примерно через 40 минут приехало два автомобиля скорой помощи, сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и увезли всех пострадавших в ДТП в Дальнегорскую ЦГБ. В результате ДТП значительных повреждений ему причинено не было. Он получил только ушиб мягких тканей плеча. Какого-либо лечения он не проходил, так как чувствовал себя хорошо и по прошествии некоторого времени ушиб прошел. После ДТП и по настоящее время каких-либо последствий от полученной в результате ДТП травмы у него нет, состояние здоровья и самочувствие хорошее. После ДТП он разговаривал с ФИО1, и он полностью признает себя виновным в ДТП и обещал оказывать материальную помощь сыну для его лечения. (том 1 л.д. 94-96)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что ранее с ней проживал ее сын ФИО2, <дата> года рождения. Примерно в начале апреля 2020 года ее сын ушел на заработки в море. Ее сын работает в компании «Примкраб», более точно и детально наименовании компании и ее юридический адрес ей неизвестен. Сын звонит редко и когда выйдет на связь в следующий раз ей неизвестно, она сказать не может даже ориентировочно. Дата прибытия сына с похода - сентябрь 2020 года, однако сын высказывает намерения остаться и дальше работать на судне без прерывания контракта. В начале сентября 2019 года ее сын находился в Дальнегорском городском округе у своего друга ФИО1 <дата> ей позвонил В. и сообщил, что он попал в аварию и находится в Дальнегорской ЦГБ. Она сразу же поехала в больницу г.Дальнегорска, где она узнала от сына, что они ехали на автомобиле совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и еще кем-то, она не помнит. В. сказал, что за рулем находился Р. и также он пояснил, что на трассе была пыль и им помешал какой-то лесовоз в результате чего машину занесло и они перевернулись. Более подробностей ДТП ей неизвестно. В. сказал, что с Р. все нормально, а И. находится в коме. Лечащий врач ей сообщил, что у В. перелом третьего шейного позвонка и ему нужен покой и реабилитация в дальнейшем. В. находился на лечении в Дальнегорской ЦГБ на протяжении 10 дней, после чего его выписали и он долечивался дома. После долечивания у В. каких-либо осложнений не было и он вылечился полностью. С ФИО1 после данного ДТП она поругалась и на счет ДТП с ним не общались. При выписке из Дальнегорской ЦГБ В. выдали снимки компьютерных томограмм. После выписки из Дальнегорской ЦГБ В. долечивался дома и в Кавалеровскую ЦГБ не обращался. По окончании амбулаторного лечения В. полностью вылечился и успешно прошел медицинскую комиссию для похода на заработки в море, каких-либо осложнений не было, чувствовал он себя хорошо. Перед уходом в море В. выбросил снимки компьютерных томограмм, так как травма позвонка у него полностью прошла. (том 1 л.д. 97-99)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что он работает в отдельном взводе дорожно-патрульной службы МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности инспектора. <дата> примерно в 16 часов 30 минут он совместно со старшим инспектором ФИО6 двигались на служебном автомобиле в сторону <адрес> Приморского края для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> Приморского края. Двигаясь в районе 34 километра 500 метров автодороги «Рудная Пристань - Терней» они обнаружили лежащий на правой обочине по ходу движения, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без государственных регистрационных знаков. Автомобиль находился на левом боку. Поняв, что произошло ДТП, они сразу же остановились, для того, чтобы проверить имеются ли пострадавшие и возможно участникам ДТП необходима помощь. На проезжей части на середине дороги они обнаружили парня с различными травмами в виде ссадин, который лежал, находился без сознания и издавал хрипы, как установили позже им являлся Потерпевший №1. На левой обочине, в кустах находился еще один парень, который был в сознании и жаловался на боль в шее. Также на месте находился еще парень, который представился как ФИО1. ФИО1 находился в сознании, ходил возле автомобиля. ФИО4 сообщил, что он являлся водителем автомобиля. Рядом с парнем, который находился на проезжей части, находился мужчина. ФИО4 пояснил, что это именно он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без государственных регистрационных знаков и не справившись с управлением совершил ДТП. После чего, они сообщили о произошедшем ДТП в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», также сообщили, что имеются пострадавшие и необходима медицинская помощь. При визуальном осмотре признаков какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО6 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Также тот составил схему места дорожно-транспортного происшествия, где отразил место расположения автомобиля. После чего, материалы были переданы другому наряду ДПС, пострадавших в то время уже увезла карета скорой помощи. После чего они продолжили движение в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 100-102)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что он работает в отдельном взводе дорожно-патрульной службы МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности старшего инспектора. <дата> примерно в 16 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО7 двигались на служебном автомобиле в сторону <адрес> Приморского края для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> Приморского края. Двигаясь в районе 34 километра 500 метров автодороги «Рудная Пристань - Терней» они обнаружили лежащий на правой обочине по ходу движения, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без государственных регистрационных знаков. Автомобиль находился на левом боку. Поняв, что произошло ДТП, они сразу же остановились, для того, чтобы проверить имеются ли пострадавшие и возможно участникам ДТП необходима помощь. На проезжей части, на середине дороги они обнаружили парня с различными травмами в виде ссадин, который лежал, находился без сознания и издавал хрипы, как установили позже им являлся Потерпевший №1. На левой обочине, в кустах находился еще один парень, который был в сознании и жаловался на боль в шее. На месте находился парень, который представился как ФИО1. ФИО1 находился в сознании, ходил возле автомобиля. ФИО4 сообщил, что он являлся водителем автомобиля. Рядом с парнем, который находился на проезжей части, находился мужчина. ФИО4 пояснил, что именно он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без государственных регистрационных знаков и не справившись с управлением совершил ДТП. После чего они сообщили о произошедшем ДТП в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», также сообщили, что имеются пострадавшие и необходима медицинская помощь. При визуальном осмотре признаков какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, где отразил место расположения автомобиля. После чего материалы были переданы другому наряду ДПС, пострадавших в то время увезла скорая помощь. После чего они продолжили движение в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 103-105)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что он работает в отдельном взводе дорожно-патрульной службы МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности инспектора. <дата> он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО9 Примерно в 19 часов 00 минут от дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступила информация о том, что на ПСП ДЦГБ поступили: ФИО1, <дата> года рождения, Потерпевший №1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения с различными травмами, которые получили в ДТП, произошедшем в районе 34 км автодороги «Рудная Пристань - Терней» Дальнегорского ГО Приморского края. Сразу же на ПСП ДЦГБ у них не получилось приехать, так как они были заняты оформлением другого ДТП. Примерно в 20 часов 00 минут <дата>, по прибытию на ПСП ДЦГБ, ими было установлено, что ФИО5 и ФИО2 были госпитализированы в травматологическое отделение и пообщаться с ними по факту произошедшего ДТП не представлялось возможным в виду их тяжелого состояния. Находящийся тут же ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без государственных регистрационных знаков и не справившись с управлением совершил ДТП. При визуальном осмотре признаков какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было, но так как ФИО1 был участником ДТП в котором пострадал не только он, как водитель транспортного средства, но и еще два человека, то на основании п.2.4.2 Приказа МВД РФ от <дата> № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.Дальнегорска. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно наличие следов каннабиноидной группы в моче. (том 1 л.д. 106-108)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своей супругой ехали на принадлежащем им автомобиле марки «Toyota SURF» с государственными регистрационными знаками № по автодороге «Рудная Пристань -Терней» в сторону пгт. Пластун. В районе 34 километра вышеуказанной автодороги их остановили сотрудники ДПС, которые сообщили им, что произошло дорожно-транспортное происшествие и пригласили их принять участие в качестве понятых при оформлении необходимых документов, на что они с супругой согласились. На данном участке местности, на обочине, расположенной справа, относительно движения со стороны <адрес> в сторону пгт. Пластун, находился автомобиль, марку которого он не помнит. Насколько он помнит, автомашина стояла на колесах, какие были повреждения сказать не может, не помнит. Помнит, что посередине проезжей части находился какой-то мужчина, как он понял, это был пострадавший, который признаков жизни не подавал. Был второй мужчина, который находился рядом с пострадавшим и что-то говорил. За кюветом, слева на земле лежал еще один мужчина, ногами по направлению к кювету. В каком состоянии был данный мужчина он не знает, но признаков жизни не подавал. Кто управлял данной автомашиной он не знает. К мужчинам они не подходили, но визуально считает, что их возраст был до 40 лет. Кто из данных мужчин являлся пассажирами, а кто водителем им неизвестно. После чего сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности как понятых. Затем сотрудник полиции составил схему места ДТП, которую предоставил им для ознакомления. После ознакомления со схемой ДТП ни у него ни у его супруги замечаний и дополнений к схеме ДТП не было, после чего они поставили в схеме свои подписи. (том 1 л.д. 111-113)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что она <дата> примерно в 17 часов 00 минут она совместно со своим супругом ехали на принадлежащем их семье автомобиле марки «Toyota SURF» с государственными регистрационными знаками № по автодороге «Рудная Пристань -Терней» в сторону пгт. Пластун. В районе 34 километра вышеуказанной автодороги их остановили сотрудники ДПС, которые сообщили им, что произошло дорожно- транспортное происшествие и пригласили их принять участие в качестве понятых при оформлении необходимых документов, на что они согласились. На данном участке местности, на обочине, расположенной справа, относительно движения со стороны <адрес> в сторону пгт. Пластун, находился автомобиль, марку которого она не помнит. Государственные номера она так же не видела и не помнит. Насколько она помнит, автомашина стояла на колесах, какие были повреждения сказать не может, не помнит. Помнит, что посередине проезжей части находился какой-то мужчина, как они поняли, это был пострадавший, который признаков жизни не подавал. Также был второй мужчина, который находился рядом с пострадавшим и что-то говорил, что именно она не помнит. За кюветом, слева на земле лежал еще один мужчина, ногами по направлению к кювету. В каком состоянии был данный мужчина она не знает, но признаков жизни он также не подавал. Кто управлял данной автомашиной она не знает. К мужчинам они не подходили, но визуально может сказать, что их возраст был примерно до 40 лет. Кто из данных мужчин являлся пассажирами, а кто водителем им неизвестно. Со слов сотрудников ДПС, данные мужчины были живы. После чего сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности как понятых. Затем сотрудник полиции составил схему места ДТП, которую предоставил им для ознакомления. После ознакомления со схемой ДТП ни у нее ни у ее супруга замечаний и дополнений к схеме ДТП не было, после чего они поставили в схеме свои подписи. (том 1 л.д. 114-116)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в настоящее время он работает в ИП «ФИО10» <дата> примерно в дневное время, точно не помнит, он совместно со своим знакомым ФИО11 на автомобиле марки «ISUZU FORVARD», принадлежащем его матери, ехали по автодороге «Рудная Пристань-Терней» в сторону пгт. Терней. За рулем данного автомобиля находился он. В районе 34 километра вышеуказанной автодороги их остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что на вышеуказанном участке автодороги произошло ДТП, и пригласили его с Михаилом принять участие в качестве понятых при оформлении необходимых документов, на что он с Михаилом согласились. На данном участке местности, на обочине, расположенной справа, относительно движения со стороны г. Дальнегорск в сторону пгт. Пластун, находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» в кузове серого цвета. Были ли на данном автомобиле регистрационные знаки или нет, он не помнит. В каком положении находился вышеуказанный автомобиль, он также не помнит, так как прошло уже много времени. Автомобиль имел многочисленные повреждения в виде деформации кузова. Какие на автомобиле были повреждения, он не помнит. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель и пассажиры данного автомобиля пострадали в результате произошедшего на данном участке дороги ДТП. Он поинтересовался у сотрудников полиции, все ли живы, на что сотрудники ему ответили, что все живы. По середине проезжей части лежал мужчина. В каком состоянии был вышеуказанный мужчина, он не знает, но признаки жизни данный мужчина подавал. Рядом с пострадавшим сидел второй мужчина и что-то говорил. Данный мужчина им не представился. За кюветом, слева, на земле лежал еще один мужчина, ногами по направлению к кювету. Состояние данного мужчины ему также не известно, но признаки жизни он подавал. На проезжей части дороги находился еще один мужчина. Мужчина стоял на ногах, мог сам передвигаться. Как он понял, это был водитель вышеуказанного автомобиля, попавшего в ДТП. К мужчинам они не подходили. По внешнему виду мужчин может сказать, что их возраст был примерно 35-40 лет. После чего, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, как понятых. Затем, сотрудники полиции составили протокол осмотра места административного правонарушения, который предоставили им для ознакомления. После ознакомления с данным протоколом, ни у него, ни у Михаила замечаний, дополнений и уточнений к данному протоколу не возникло. Они поставили в данном протоколе свои подписи и поехали в пгт. <адрес> Приморского края. (т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в должности врач-рентгенолог в течение 16 лет. <дата> в приемное отделение Дальнегорской ЦГБ поступил <...>, <дата> года рождения. ФИО2 была проведена компьютерная томография шейного отдела позвоночника, а также поясничного отдела позвоночника. Ею были изучены данные снимки и сделано заключение о том, что у ФИО2 имеется краевой оскольчатый перелом тела и душки СЗ, однако каких-либо осложнений данного перелома не имелось, в связи с чем ею было описано то, что помимо краевого оскольчатого перелома более повреждений не имеется. Ею был изучен снимок поясничного отдела позвоночника, где был обнаружен спондилолистез тела L5 кпереди на 10.6 мм, что не является травмой и имеется у некоторых людей. Спондилолистез может образоваться в ходе обычной жизни при различных нагрузках и занятиях спортом. (том 1 л.д. 162-164)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 34 км 500 м.; (том 1 л.д. 18-23)

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой зафиксирован участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 34 км 500 м.; (том 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности - участок автодороги «Рудная Пристань - Терней» в районе 34 км 500 м.; (том 1 л.д. 124-128)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 20 часов 35 минут, и при дальнейшем обследовании у него установлены повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева).

1.2 Закрытый линейный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков.

2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева), - образовалась при одно- или многократном травматическом воздействии твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую теменно-височную область головы по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основанием черепа, перлом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева), - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающего жизни состояния. Согласно этому медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (пп. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый линейный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков не подтвержден рентгенологическим исследованием, эксперту не предоставлены рентгенологические снимки, в медицинских документах не отражена динамика травмы. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская оценка в плане определения механизма, давности и степени тяжести травмы в данном случае не производится (п. 27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма головы образовалась незадолго до обращения Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата>; (том 1 л.д. 132-136)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата>, о том, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружены вещества: каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота. (том 1 л.д. 34)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании он не оспаривал факт нахождения его за рулем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», без государственных регистрационных знаков в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, которые в момент ДТП, находились в автомобиле и указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado».

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО12, при допросе в ходе предварительного следствия, пояснили о том, что от ФИО1 им стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado».

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля подтвердили, и свидетели Свидетель №1, ФИО13, которым об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия стало известно в последствии.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовали свидетели <...> ФИО10, которые засвидетельствовали факт дорожно-транспортного происшествия, а также правильность составления документов при оформлении административного материала.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, а также сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

Тот факт, что свидетель Свидетель №1, в судебном заседании указала, что о ДТП ей стало известно от матери, а не от сотрудников полиции как указано в протоколе допроса, не свидетельствует о недопустимости её показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания свидетель подтвердила, что имеющийся в деле протокол содержит её подпись.

Показания подсудимого, а также свидетеля ФИО3 в части того, что из облака пыли выехал лесовоз, который ехал посередине дороги, в связи с чем ФИО1 опасаясь того, что может произойти столкновение с данным лесовозом резко повернул направо, а затем повернул налево, отчего автомобиль пошел в занос и после чего несколько раз перевернулся, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1. от ответственности.

Согласно п. 1.2 Раздела Общие положения ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой положение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, по дороге они догнали грузовой автомобиль, от данного автомобиля из-под колес исходило много пыли и из-за этого была плохая видимость, он снизил скорость и стал увеличивать дистанцию до впереди идущего трала, таким образом, они ехали на протяжении около 2 километров.

Ограниченная видимость во время движения на автомобиле, является возникшей опасностью для движения, обязывающей водителя снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, поскольку в случае возникновения экстренной ситуации водитель не имеет возможность правильно оценивать дорожную ситуацию и возникающую опасность.

Между тем, ФИО1, несмотря на ограниченную видимость, не остановил транспортное средство, а продолжил движение на автомобиле.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1.(1), 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея регистрационных документов на транспортное средство, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при этом перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. Во время движения ФИО1, учитывая ограниченную видимость, не учёл дорожные условия, не выбрал безопасное расстояние до автомобиля, который ехал впереди и скорость, которые бы позволили ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, вследствие чего не справился с управлением, от чего автомобиль пошел в занос, а затем перевернулся.

Тяжесть причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины мягких тканей лица справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основанием черепа, перлом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги теменной области слева), которая в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Приведенные выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение возможно положить в основу приговора.

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, недопустимыми у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно характеризующим материалам ФИО1: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 197,199); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 201-202, 204); в отношении него установлен административный надзор (том 1 л.д. 194-195); трудоустроен; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; добровольное частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд полагает возможным признать нахождение на иждивении подсудимого беременной супруги, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 вменяется преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он является единственным кормильцем в семье, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении ФИО1 срока наказания по данной статье руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактического обстоятельства совершенного преступления, его степени общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по ст. 264.1 УК РФ было назначено после совершения преступления по данному уголовному делу, оснований для отмены условного осуждения по приговору от <дата> не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения решается судом.

Само по себе совершение подсудимым преступления по неосторожности в период условного осуждения не является основанием для отмены условного осуждения и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который трудоустроен, женат, социально адаптирован, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Приморского края от <дата> года

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 63 768 рублей 14 копеек; судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

Данный гражданский иск судом был принят к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении потерпевший пояснил, что в связи с причинением ему телесных повреждений он понес расходы на оплату лечения и приобретение лекарственных средств, в связи с чем, просил о взыскании материального ущерба в размере 63 768 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 гражданский иск в части материального вреда признал в полном объеме, однако указал о том, что им частично были возмещены затраты на лечение. Согласно показаниям матери потерпевшего свидетеля Свидетель №1, ФИО1 в этом году переводил денежные средства, в общем размер 30 000 рублей, в прошлом году денежные средства в размере 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей.

Учитывая, тот факт, что подсудимый признал гражданский иск в части материального вреда в полном объеме, а также представленные потерпевшим в суд доказательства, с учетом выплаченных подсудимым денежных средств в размере 55 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 768 рублей 14 копеек.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим суду представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с ФИО14, действующей в интересах Потерпевший №1, согласно которому размер вознаграждения адвоката составил 10 000 рублей. С учетом позиции подсудимого ФИО1, который признал в данной части исковое заявление в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 признал сам факт необходимости компенсации морального вреда, указав, что готов возместить 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, позицию подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, за-за полученных тяжких телесных повреждений, степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Вещественных доказательства по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в данный орган не реже одного раза в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 -удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 768 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец