Решение № 12-253/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-253/2025

Дело № 12-253/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-001136-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

рассмотрев 21 октября 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление №10673342253485449312 от 5 мая 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342253485449312 от 5 мая 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 3 апреля 2025 года в 12:17:46 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Автотехника» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент совершения административного правонарушения «MERCEDES-BENZ» находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Назначенное ООО «Автотехника» наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу в обжалуемом постановлении от 5 мая 2025 года установлены правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства к административной ответственности по данному делу явилось движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Сомневаться в достоверности обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таковых доказательств заявителем ООО «Автотехника», суду не представлено.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 19 июня 2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», сроком до 31 декабря 2025 года. Из данного договора следует, что арендодатель и арендатор находятся по одному адресу: <адрес>. Имеется акт приема-передачи транспортного средства, однако отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату аренды.

ООО «Автотехника» не предоставило в материалы дела доказательств того, что заключенный с ООО «Экспресс-транс» договор арены транспортного средства без экипажа от 19 июня 2023 г. был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств того, что в ООО «РТИТС» и ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были направлены сведения о смене владельца транспортного средства.

Так как, ООО «РТИТС» и ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не были уведомлены о смене владельцев транспортных средств, то имеются основания полагать, что договор от 19 июня 2023 г. и Акт приема передачи транспортного средства от 19 июня 2023 г. (л.д. 5,6) не были фактически исполнены. В связи с чем, собственник транспортного средства несет обязанности по соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, и несет ответственность за их неисполнение.

Таким образом, считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Защитником ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п.5) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно п.п. 4, 42, 49 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504, принятых во исполнение ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Автотехника» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

На момент фиксации 03.04.2025 года в 12:17:46 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщало Оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период административного правонарушения от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не проводились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена, что подтверждается ответом от ООО «РТИТС».

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.3 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №10673342253485449312 от 5 мая 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко