Приговор № 1-227/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело №1- 227(2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 23 ноября 2018года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Богдановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Альбинович Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б,В, ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 22 июля 2017года примерно в 13 часов 20 минут путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение на объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С.О.. имущество: 3 пачки сетки сварной кладочной стоимостью 560 рублей за одну пачку на общую сумму 1680 рублей, 1 металлический швеллер размерами 230*18*7 стоимостью 2056 рублей 20 коп. Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 23 июля 2017года примерно в 10 часов путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение на объекте незавершенного строительства по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С.О.. 2 металлических уголка размерами 240*10 см стоимостью 1452 рубля за один уголок на общую сумму 2304 рубля. В тот же день- 23 июля 2017года примерно в 14 часов ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в указанное подвальное помещение и тайно похитил принадлежащие С.О.. 2 металлических уголка размерами 300*10 см стоимостью 1440 рублей за один уголок на общую сумму 2880 рублей, 1 металлический уголок 380*10 см стоимостью 1824 рубля, 1 металлический швеллер размерами 220*18*7 стоимостью 1966 рублей 80 коп. Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в тот же день- 23 июля 2017года примерно в 19 часов ФИО1 совместно с неустановленным мужчиной, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий С.О.. 1 металлический уголок размерами 440*10 см стоимостью 2112 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее С.О.., на общую сумму 14823руб., похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

13 декабря 2017года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому домовладению <адрес>, где в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут путем срыва оконной решетки и выбивания оконной рамы незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее Л.И. имущество: плиту печную чугунную размерами 710*410 мм стоимостью 1600 рублей, уголок металлический размерами 40*40 мм длиной 3,5 м стоимостью 455 рублей, колосники металлические из 5 секций стоимостью 510 рублей, а всего на общую сумму 2565 рублей; похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению В результате хищения потерпевшей причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

13 февраля 2018года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому строению, расположенному по <адрес>, где в период времени с 13 часов 05 мин. до 14 часов путем поднятия рольставни и выставления находившимся при нем ножом оконного стекла проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил спортивную сумку «UMBRO» серого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а также аккумуляторную дрель «DEXTER» стоимостью 3000 рублей, электрошуруповерт «Интерскол Д-10/350Т» стоимостью 1500 рублей, электроболгарку «Интерскол УШМ 180» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «BOXTER» стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею (АКБ) 55А стоимостью 1000 рублей, аккустические колонки «SONYSS-TS503S» стоимостью 1000 рублей, компрессор «Арсенал ZA-2024» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Х.У.., на общую сумму 20500руб. ; похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал себя полностью, показал, что действительно в июле 2017года совершил хищение металлических изделий- сетки, швеллеров, уголка металлического из подвала строящегося объекта в районе автовокзала г.Гуково; похищенное сдал в пункт приема металла, вырученные деньги истратил на личные нужды. В декабре 2017года через окно проник в один из домов по <адрес>, откуда похитил металлическую плиту и уголки с угольной печки, все это сдал в пункт приема металла. В один из дней в феврале 2018 года проник на территорию базы, расположенной по улице <адрес>, через окно проник в расположенное на территории базы строение, в котором обнаружил и похитил, сложив в находившуюся там сумку, электроинструменты- шуруповерт, электродрель, болгарку, компрессор, колонки, бензопилу. Часть похищенного у него была изъята, часть он продал. Преступления совершал один. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в период предварительного расследования.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества С.О.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего С.О. о том, что на арендуемом им земельном участке по <адрес> с 2015 года он осуществлял строительство здания, предназначенного для предпринимательской деятельности. В мае 2017года для строительства им были приобретены металлические швеллеры, уголки, металлическая сетка в упаковке, все это хранилось в подвале недостроенного объекта, в который имелся свободный доступ через первый этаж, так как частично отсутствовал пол. 30 июля 2017 года, приехав на объект, обнаружил, что из подвала похищены принадлежащие ему 6 металлических швеллеров, 6 металлических уголков 3 упаковки кладочной металлической сетки; в связи с этим он обратился в полицию. Позже часть похищенного у него имущества была обнаружена в пункте приема металла по <адрес>; ему были возвращены 2 похищенных металлических швеллера и 1 уголок. В ходе расследования ему стало известно, что часть имущества похитили несовершеннолетние, часть ФИО1 (т.1 л.д.84-87);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.С. о том, что 22-23 июля 2017года в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», где она работает в качестве кассира, ранее знакомый ей ФИО1 сдавал металлические сетки, а также металлический уголок, все это это было вывезено и продано (т.1 л.д.50-51).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Н. о том, что 3 августа 2017года от сотрудников полиции ему стало известно, что какой-то парень, якобы, рассказал им о совершении вместе с его сыном П.В. кражи металла со стройки в районе автовокзала; сын причастность к краже отрицал. В тот же день, проходя по улице, он обнаружил в траве металлический швеллер, сразу же сообщил об этом в полицию. (т.2 л.д.17-19);

- протоколом заявления С.О.. от 30.07.2017г. о хищении у него в период с 5 по 30 июля 2017г. принадлежащего ему имущества со строящегося объекта, расположенного по <адрес> (т. 1л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017г.- участка местности в районе дома <адрес>, где у С.О.. были похищены металлические швеллеры, уголки, сетка металлическая ( т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.08.2017г.- участка местности по <адрес> в 8,5 м от забора домовладения №, в ходе которого был изъят металлический уголок размерами 440*10 см. (т. 1л.д. 26-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 -участка местности в районе домовладения по <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого был изъят металлический швеллер размерами 230*18*7 см. (т. 1л.д. 33-34);

- протоколом выемки от 31.08.2017, согласно которомуна участке местности, расположенном в районе дома <адрес> потерпевшего С.О.. были изъяты переданные ему на хранение металлический уголок размерами 440*10 см, 2 металлических швеллера размерами 230*18*7 см,. (т. 1л.д. 39)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 31.08.2017г.- металлического уголка размерами 440*10 см., изъятого на участка местности по около дома <адрес>, металлического швеллера размерами 230*18*7 см, изъятого в районе домовладения по <адрес> (т. 1л.д. 41-43);

- справкой независимого эксперта-оценщика от 31.07.2017, согласно которой рыночная стоимость металлического швеллера размерами 230*18*7- 2056 руб. 20 коп., металлического швеллера размерами 220*18*7 - 1966 руб. 80 коп., металлического швеллера размерами 240*18*7 - 2145 руб. 60 коп., металлического уголка размерами 440*10 см - 2112 рублей, металлического уголка 380*10 см - 1824 рубля; металлического уголка размерами 300*10 см -1440 руб., металлического уголка размерами 240*10 см -1452 руб., сетки сварной кладочной -112 рублей за одну (т. 1л.д. 17).

По эпизоду хищения имущества Л.И..

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Л.И. о том, что она проживает в г.<адрес>; в г.Гуково у нее имеется дом по <адрес>, в котором никто не проживает. 14 февраля 2018года, приехав в г.Гуково, увидела, что в указанном доме в одном из окон выставлено стекло, сорвана решетка. Осмотрев дом изнутри, обнаружила, что с угольной печки похищены плита, уголки металлические и колосники; с оценкой похищенного в 2565руб. согласна (т.1 л.д.214-216);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.С. о том, что в середине декабря 2017года в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», где она работает в качестве кассира, молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдавал чугунную плиту, уголки и колосники с угольной печки. На вопрос о ом, токуда у него эти изделия, ответил, что взял их дома, так как необходимы денежные средства на питание (т.2 л.д.72-74).

- протоколом устного заявления от 20.02.2018г. Л.И.. о хищении в период с ноября 2017г. по 14.02.2018г. из дома <адрес> принадлежащего ей имущества ( т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018г.- домовладения <адрес>, откуда похищены принадлежащие Л.И. металлическая плита, уголки, колосники с угольной печи (т.1л.д. 194-200).

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 19.05.2018, в котором он сообщил о совершенном им в декабре 2017г. хищении металлических изделий из дома <адрес> (т. 2л.д. 66);

- справкой об исследовании № 59 от 22 февраля 2018,согласно которой рыночная стоимость плиты чугунной размерами 710 мм.*410 мм составляет 1600 рублей, уголка металлического размерами 40мм.*40мм, длиной 3.5 м- 455 рублей, колосников металлических (5секций) - 510 руб. (т. 1л.д. 204-209).

По эпизоду хищения имущества Х.У.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Х.У. о том, что с декабря 2017г. арендовал помещение по <адрес>, где планировал заниматься ремонтом мебели, там же хранил электроинструменты. 14 февраля 2018г., приехав по по указанному адресу, обнаружил, что входная дверь в помещение, которую он закрывал на ключ, открыта, в саснузле выставлено окно, а из помещения похищены принадлежащие ему аккумуляторная дрель «DEXTER», приобретенная в августе 2017, электрошуруповерт «Интерскол Д-10/350Т», приобретенный 23.08.2017, электроболгарка «Интерскол УШМ 180/1800М», приобретенная в сентябре 2016г., бензопила «BOXTER», приобретенная в 2015г., АКБ 55А, приобретенная в августе 2017г., аккустические колонки «SONYSS-TS503S», приобретенные в 2011г., воздушный компрессор поршневой «Арсенал ZA-2024»,, приобретенный в 2015г., спортивная сумка «UMBRO» серого цвета, материальной ценности для него не представляющая. Все перечисленное имущество находилось в общей комнате. Была также похищена бензопила «BOXTER», приобретенная в 2015г., которая находилась в отдельной комнате, расположенной перед санузлом. О краже он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1. Будучи приглашен в кабинет следователя, опознал ранее похищенное у него имущество- электрошуруповерт, электроболгарку, аккустические колонки, воздушный компрессор «Арсенал», спортивную сумку. С оценкой похищенного у него имущества в 20500руб. согласен. Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.166-168);

- показаниями свидетеля С.Ж. о том, что в феврале 2018года ранее знакомый ему ФИО1 предложил купить у него компрессор «Арсенал», пояснил, что компрессор принадлежит его умершему дяде, а ему срочно нужны деньги. В тот же день ФИО1 принес компрессор, он заплатил ему 500руб. Позже от сотрудников полиции узнал, что компрессор был украден, и он добровольно выдал компрессор.

- протоколом устного заявления от 15.02.2018, в котором Х.У.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, похищенного из помещения по <адрес> (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018г. - нежилого помещения по <адрес>, из которого совершено хищение принадлежащих Х.У. электроинструментов (т.1 л.д.132-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018г., в входе которого в кабинете № 18 Отдела МВД России по г. Гуково, расположенного по ул.Л.Толстого,38 в г.Гуково Ростовской области, у ФИО1 были изъяты: спортивная сумка «UMBRO», электрошуруповерт «Интерскол Д-10/350Т», электроболгарка «Интерскол УШМ 180/1800М», аккустические колонки «SONYSS-TS503S» (т. 1л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018- участка местности в районе дома <адрес>, в ходе которого у С.Ж был изъят компрессор «Арсенал» (т. 1л.д. 149-152);

- справкой об исследовании № 49 от 19 февраля 2018, согласно которой рыночная стоимость составляет: аккумуляторной дрели «DEXTER»- 3000 рублей, электрошуруповерта «Интерскол Д-10/350Т»- 1500 рублей, электроболгарки «Интерскол УШМ 180/1800М»-3000 рублей, бензопилы «BOXTER»- 4000 рублей, АКБ 55А- 1000 рублей, аккустических колонок «SONYSS-TS503S»- 1000 рублей, компрессора «Арсенал ZA-2024»- 7000 рублей. (т. 1л.д. 157-162);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.03.2018- электрошуруповерта «Интерскол Д-10/350Т»; электроболгарки «Интерскол УШМ 180/1800М», аккустических колонок «SONYSS-TS503S», спортивной сумки «UMBRO», изъятых у ФИО1; компрессора «Арсенал ZA-2024», изъятого в ходе осмотра места происшествия у С.Ж. (т. 1л.д. 170-177).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные подсудимым ФИО1 как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, о совершении им хищений чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства факты оказания на подсудимого психологического воздействия не установлены.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого по каждому из эпизодов хищения имущества у С.О.. и Х.У.. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Л.И..- по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Так, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.87); <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 2.02.2018гФИО1<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1л.д. 111-112)

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, который в настоящее время не работает и не учится; уровень его психического развития.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов, расценивая как явки с повинной объяснения ФИО1, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел, по эпизодам хищения у С.О.. и Х.У..

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение хищений чужого имущества наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшими Х.У.., С.О.. в период предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу причиненного в результате хищения имущественного вреда: Х.У..- 8000руб., С.О..- 10654,8руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложеннымсуд считает необходимым удовлетворить заявленные иски, взыскав с ФИО1 в возмещение причиненного хищением имущественного вреда в пользу Х.У.. 8000руб., в пользу С.О..- 10654,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ (по эпизоду хищения у С.О..) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ (по эпизоду хищения у Л.И..) и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ (по эпизоду хищения у Х.У..) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрошуруповерт «Интерскол Д-10/350Т», электроболгарка «Интерскол УШМ 180/1800М», аккустические колонки «SONYSS-TS503S», спортивная сумка «UMBRO», компрессор «Арсенал ZA-2024», переданные на хранение потерпевшему Х.У., возвратить ему же; металлический уголок размерами 440*10 см; два металлических швеллера размерами 230*18*7 см, переданные на хранение потерпевшему С.О., возвратить ему же.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Х.У. 8000руб., в пользу С.О.- 10 654 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.