Решение № 2-132/2026 2-132/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2026

Дело № 2-132/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем увеличив исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения о том, что ФИО1 воспрепятствовал доступ к парому и отказался добровольно передать паром ФИО4, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения. Иных сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в материалы дела не представлены.

В результате незаконных действий УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес>, и незаконно задержан до ДД.ММ.ГГГГ. Используя его отсутствие, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 перегнал принадлежащий ему несамоходный паром с бортовым номером № и находящийся на нем трактор марки «Белорус 92-п-ч», о месте нахождении принадлежащего ему имущества не сообщил.

Истцом указано, что незаконное привлечение к административной ответственности ограничило свободу его передвижения гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, и причинило моральный вред, который выразился в переживаниях при нахождении в камере административно задержанных ОМВД России по Енотаевскому району, поставило в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми, он был вынужден оправдываться за несовершенные действия, что причинило ему глубокие нравственные страдания, унижение и дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом были заключены соглашения на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов при даче объяснения в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении, ознакомление с административным материалом, снятие копии материала, представление интересов в судах первой и второй инстанции.

Сумма убытков понесенных на расходы за оказание юридических услуг составили 20.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг, а именно участие представителя истца в Енотаевском районном суде в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на расходы на оказание юридических услуг 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Елисеева С.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление в котором просят удовлетворить заявленные требования с учетом доводов возражений представителя МВД РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской федерации в лице управления Федерального казначейства МФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило возражение, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика - ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика - УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1- Елисееву С.В., изучив письменные материалы дела, а так же, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ № в отношении ФИО1, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> в займищной зоне на береговой линии <адрес> установлено что, в рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра места происшествия – парома, на котором находился трактор марки «Беларус» ФИО1 УУП ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 предъявлено законное требование добровольно переместить данный трактор с парома и проследовать в ОМВД России для разбирательства, на что, ФИО1 не убрал трактор с парома и ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО2, чем воспрепятствовал его доступу к парому, и исполнению своих служебных обязанностей сотрудником полиции.

На основании данного протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом определения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в вышеуказанном постановлении суда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Енотаевского районного суда Астраханской области по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, данное решение обжаловано не было.

В исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что незаконное привлечение к административной ответственности ограничило свободу его передвижения гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, и причинило моральный вред, который выразился в переживаниях при нахождении в камере административно задержанных ОМВД России по Енотаевскому району, поставило в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми, он был вынужден оправдываться за несовершенные действия, что причинило ему глубокие нравственные страдания, унижение и дискомфорт. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта четвертого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых были прекращены на основании пунктов первого или второго части первой статьи 24.5 либо пункта 4 части второй статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в материалы дела не представлено, у должностного лица УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 10 и 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление его интересов адвокатом Елисеевой С.В. при даче объяснений в ОМВД России по Енотаевскому району по административному материалу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ознакомление с материалом, снятие копий с материала. Оплата услуг адвоката Елисеевой С.В. ФИО1 по настоящему соглашению составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения (поручение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 адвокатом Елисеевой С.В. при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в Енотаевском районном суде Астраханской области. Стоимость услуг Елисеевой С.В. по настоящему соглашению составляет 5 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения (поручения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является представление интересов ФИО1 адвокатом Елисеевой С.В. при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции Астраханского областного суда. Стоимость услуг Елисеевой С.В. по настоящему соглашению составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя Елисееву С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в общей сумме 20000 руб. подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеется постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что данное дело рассмотрено с участием адвоката Елисеевой С.В., действующей в интересах ФИО1, жалоба ФИО1 на постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, из которого следует, что жалоба ФИО1 на постановление судьи Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрена в открытом судебном заседании судьёй Астраханского областного суда с участием заявителя и адвоката Елисеевой С.В., решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, из данного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был задержан в качестве административного задержанного до 9 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения (поручение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Елисеевой С.В., предметом его заключения является составление адвокатом Елисеевой С.В. искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Елисеевой С.В. по настоящему соглашению составляет 5 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения (поручение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и адвокатом Елисеевой С.В., его предметом является представление интересов истца ФИО1 в Енотаевском районном суде Астраханской области адвокатом Елисеевой С.В.

Стоимость услуг Елисеевой С.В. по настоящему соглашению составляет 20 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя Елисееву С.В. по настоящему гражданскому делу в сумме 25000 руб. подтвержден документально.

С учетом того, что сторонами соглашения подписаны, объем работы выполнен, руководствуясь положениями процессуального закона, исходя из фактического объема выполненной работы, принимая во внимание участие адвоката Елисеевой С.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. (10000 руб. по делу об административном правонарушении и 10000 руб. по настоящему гражданскому делу), что суд считает разумным, при этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 28000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.