Апелляционное постановление № 22К-11401/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/14-46/2025

Судья Кобозева О.А. Материал № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры

<данные изъяты> Проскуриной О.О.

потерпевшей С.,

при ведении протоколирования судебного заседания

помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора Мартынова А.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав доводы потерпевшей С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления С. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С <данные изъяты> производство по уголовному делу неоднократно прекращалось.

По постановлению от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель Домодедовского городского прокурора Мартынов А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, поскольку принятое процессуальное решение не является законным и обоснованным, по причине не выполнения ряда следственных действий.

По постановлению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора Мартынова А.В. удовлетворено. Постановлено разрешить отмену постановления от <данные изъяты> старшего следователя СУ МВД России по г.о. Домодедово о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает свое несогласие с решением суда в части обозначенных не выполненных следственных действий и иных мероприятий. Обращает внимание на полученный ответ Следственного Департамента МВД РФ от <данные изъяты>, согласно которому СУ УМВД по г.о. Домодедово намерен выполнять только те следственные действия, что суд указал в своем постановлении. Находит решение суда ограничивающим ее права на полноценное расследование и доступ к правосудию. Полагает, следствием допущена волокита и бездействие, не был выполнен полный и исчерпывающий комплекс следственных действий, в том числе тех, на необходимость проведения которых неоднократно указывали ГСУ ГУ МВД <данные изъяты>, Следственный департамент МВД РФ, Домодедовская прокуратура и суды. Просит дополнить мотивировочную часть постановления суда невыполненными указаниями, для устранения нарушений и полноценного расследования по уголовному делу, а именно: не истребованы копии гражданских дел Домодедовского городского суда <данные изъяты>; не проанализированы доводы и позиция В., на предмет расхождения деталей произошедшего отраженных в протоколах судебных заседаний по гражданским делам; повторно не допрошены П. и Б. об обстоятельствах дачи ими в суде заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по иску к С.; не собраны данные во всех организациях по внутренним и международным переводам из РФ в РК от Б. и В. <данные изъяты>; не сделаны запросы в Золотую Корону и во все банки РФ для взятия информации по получению А. переводов из РК; не найден в материалах дела документ, признающий С. гражданским истцом в данном уголовном деле – при удовлетворении ходатайства <данные изъяты>(уголовное дело т.20 стр.59); не сделаны действия для перевода ряда документов на русский язык – удовлетворив ходатайство <данные изъяты> (т.20 стр.80); не истребованы и не проанализированы материальное положение и финансовые возможности в указанный период вышестоящих структур, сведения из всех государственных органов по Б. и В., в том числе для характеристики личностей информация о счетах вышеуказанных лиц и движениях по ним денежных средств; не расшифрованы и не проанализированы большая часть аудиозаписей судебных заседаний по судам и не принято по ним процессуальное решение; частично не собраны и не все проанализированы материалы Домодедовского суда, Видновского суда, Арбитражного суда и других судов; не проанализированы все показания свидетелей, полученных в ходе расследования и в ходе судебных заседаний в рамках гражданских судопроизводств; не проведены дополнительные допросы и очные ставки со свидетелями, при наличии существенных противоречий о причинах данных противоречий и их исключении; не проверена и не доказана версия В. о происхождении денежных средств на приобретение недвижимости <данные изъяты> и их фактическое наличие; не осмотрены, не проанализированы и не учтены все представленные потерпевшей документы, в том числе представленные потерпевшей в СУ; не приобщены сведения о регистрационных данных аккаунтов в мессенджере «Скайп», их IP-адресов, привязанных абонентских номеров; не приобщены содержимое электронных почтовых ящиков В. и Б.; не произведены полноценные обыски по месту жительства В. и Б. с применением видеозаписи; не приняты меры по установлению местонахождения имущества С., находящегося в принадлежащем ей доме в 2016 году; не запрошены в соответствующих учреждениях и не приобщены сведения о поступлении от С. почтовых отправлений на имя В., а также сведений о получении последним указанных отправлений; не собраны сведения о доследственных и иных проверках и уголовных делах на В. и Б., в период сообщения им об этом С. <данные изъяты>; не допрошен лечащий врач С.; не допрошены учителя Б. и заведующая школы в мкр. Белые Столбы по угнетающей потерпевшую и ее сына ситуации в школе в 2015-2016; фактически не запрошена детализация связи в 2024 между Т. и В., Б.; не истребованы материалы соответствующих исполнительных производств для принятия решения о выделении из уголовного дела материалов по заявлению С. о противоправных действиях сотрудников ССП. Полагает, что указанные сведения могут существенно повлиять на необоснованность выводов следователя об отсутствии события или состава преступления.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора, проверил изложенные в нем доводы, исследовал материалы.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что в полном объеме не выполнены следственные действия и иные мероприятия, невыполнение которых явилось основанием для признания незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены конкретные следственные действия и мероприятия, на необходимость проведения которых было указано начальником СУ УМВД России по г.о. Домодедово в постановлении от <данные изъяты>, и которые не были выполнены следователем, принявшем дело к производству. При таких данных признание судом незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, а также решение об удовлетворении ходатайства заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> является обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости утчонения мотивировочной части постановления суда, путем внесения приведенных С. в жалобе пунктов, подлежащих проверке при расследовании уголовного дела, не состоятельны. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, следователь является самостоятельным процессуальным лицом в соответствии со ст. 38 УПК РФ и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -