Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-1727/2018 М-1727/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2329/2018

дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управления электротранспорта ГО г. Уфа РБ о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.12.2017 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и оборвавшегося троса поддержки контактной сети троллейбуса.

Сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому были выявлены следующие недостатки: обрыв троллейбусных проводов.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и организовала проведение независимой технической экспертизы.

27.12.2017 состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен в письменной форме надлежащим образом. На осмотр были приглашены представители организации, виновной в повреждении автомобиля истца, которые явились на осмотр.

Согласно составленному экспертному заключению ИП ФИО3 отчет № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 800 руб. 30 коп. Так же ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно составленному экспертному заключению ИП ФИО3 отчет № дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 82 536 руб. 00 коп. Так же ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с МУП Управления электротранспорта ГО г. Уфа РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 800,00 рублей; стоимость утраты величины товарной стоимости ТС в размере 82 536,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО3 за отчет № в размере 7 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО3 за отчет № в размере 10 000,00 рублей; представительские расходы 15 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 6 503,00 рубля;

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить, заменить ответчика в связи с реструктуризацией на МУП УИТ ГО г. Уфы.

Представитель ответчика МУП Управления инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ (МУЭТ) не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено определение о замене ответчика на надлежащего в связи с реорганизацией на МУП Управления инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2017 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и оборвавшегося троса поддержки контактной сети троллейбуса.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому были выявлены следующие недостатки: обрыв троллейбусных проводов.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 и организовала проведение независимой технической экспертизы.

27.12.2017 состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен в письменной форме надлежащим образом. На осмотр были приглашены представители организации, виновной в повреждении автомобиля истца, которые явились на осмотр.

Согласно составленному экспертному заключению ИП ФИО3 отчет № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 800 руб. 30 коп. Так же ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.Согласно составленному экспертному заключению ИП ФИО3 отчет № дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 82 536 руб. 00 коп. Так же ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Изучив экспертное заключение №,6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Суд считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения контактного провода по <адрес>.

Данный вывод подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года, а также актом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с учетом износа. Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере 247 800,00 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 82 536,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по экспертизе об оценке УТС в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.01.2018 года, расходы по экспертизе об оценке восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.01.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 503,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.02.2018 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управления инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципальному унитарному предприятию Управления инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 247 800,00 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 82 536,00 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по экспертизе об оценке УТС в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по экспертизе об оценке восстановительного ремонта в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503,00 (шесть тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев