Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8911,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3146,35 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионное письмо, ответчик произвел выплату в размере 119000 рублей: <...> в сумме 34800 рублей, <...> – 84200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратилась с иском в суд, заведено гражданское дело <...>, в рамках которого судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, проведенного ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составила 29700 рублей. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Таким образом, сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 89300 рублей (119000 минус 29700). Указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <...> (дата первой выплаты страхового возмещения) по <...> год в размере 8911,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, поясняла, что доверенность на своего представителя ФИО4 не отзывала, определение о прекращении производства по делу не обжаловала, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла. Против проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы категорически отказалась, поясняя, что автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражала в связи с недоказанностью истцом размера ущерба, поскольку экспертным заключением не установлен размер ущерба в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Против проведения по настоящему делу судебной экспертизы категорически отказалась, пояснила, что согласна с её результатами, полагала, что доказать размер ущерба в данном случае обязан истец. Необходимые для проведения экспертизы условия, как полное восстановление автомобиля ответчика, так и дорожные условия: состояние проезжей части, состояние поверхности дороги и другие, в настоящее время установить не представится возможным, в связи с чем, проведение объективной экспертизы также не является возможным, только приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <...> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, считает, что исковое требование страховой компании подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего ДТП, в частности, справку о ДТП, согласно которой, <...> в 19 часов 45 минуты на 02 км автодороги <...> – <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <...>, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, под управлением Н., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ЕЕЕ <...> от <...>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела <...>, в частности, копией заявления ФИО2, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.16-21), справкой о ДТП (л.д.22), выписками с сайта РСА (л.д.27-30).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на указанное обращение <...> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.35 гр.дела <...>).

На досудебную претензию ФИО2, полученную ПАО СК «Росгосстрах» <...>, что подтверждается претензионным заявлением, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», почтовой описью вложения (л.д.10-15 гр.дела <...>), страховой компанией осуществлена доплата по страховому возмещению в размере 84200 рублей по платежному поручению <...> от <...> (л.д.34 гр.дела <...>).

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании, в том числе, страхового возмещения, судом возбуждено гражданское дело <...>, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом-техником ИП Ю., повреждения двери задка, заднего левого моста, заднего бампера, заднего левого фонаря транспортного средства марки <...>, могли быть получены в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП от <...>, с участием автомобиля <...>. Определить возможность получения повреждений указанных элементов (кроме двери задка, заднего левого моста, заднего бампера, заднего левого фонаря) в результате ДТП от <...> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП составляет 29700 рублей (л.д.182-199 гр.дела <...>).

На основании заявления представителя истца об отказе от иска определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено (л.д.214 гр.дела <...>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 119000 рублей (34800+84200).

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 29700 рублей.

Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля ФИО2, указанные ею как полученные в результате ДТП <...>, получены в указанном ДТП, о чем ФИО2, как собственник автомобиля, при должной внимательности и осмотрительности не могла не знать, не сообщила экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ей транспортном средстве повреждений до аварии, следовательно, со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 89300 рублей (119000 минус 29700), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в сумме 89300 рублей, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба; определение о прекращении производства по делу ею не обжаловалось; каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ей денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом того, что ФИО2 после получения денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата, при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требование ПАО СК «Росгосстрах» в этой части также подлежащим удовлетворению. Однако, суд полагает размер процентов исчислять не с указанной истцом даты <...> (день последней выплаты страхового возмещения), а с <...>, с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу (что указано в копии исполнительного листа (л.д.216 гражданского дела <...>), - поскольку ФИО2 автомобилем в момент ДТП не управляла, не является экспертом-техником, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <...> лично не участвовала (иных данных материалы гражданского дела не содержат). В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 достоверно должна была узнать о неосновательности полученных денежных средств <...>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с <...> по <...> (как заявлено в исковом заявлении) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 89300 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составляет 25 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25 %, составляет 504,61 рубль, согласно следующему расчету: 89300Х8,25%/365Х25/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составляет 56 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, составляет 1061,81 рубль, согласно следующему расчету: 89300Х7,75%/365Х56/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составляет 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, составляет 770,67 рублей, согласно следующему расчету: 89300Х7,5%/365Х42/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составляет 175 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, составляет 3104,09 рублей, согласно следующему расчету: 89300Х7,25%/365Х175/100%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, который составляет 26 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, составляет 477,08 рублей, согласно следующему расчету: 89300Х7,50%/365Х26/100%.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с <...> по <...>, составит 5918,26 рублей (504,61 + 1061,81 + 770,67 + 3104,09 + 477,08).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3146,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8911,65 рублей, - на общую сумму 98211,65 рублей. Удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 95218,26 рублей (89300+5918,26), следовательно, требования подлежат удовлетворению на 96,95 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146,35 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3050,38 рублей (96,95 % от 3146,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 89300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7332,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098,97 рублей, - в общей сумме 99731 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Л.Р. Гусаренкова

Подлинник документа в деле № 2-2329/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.