Апелляционное постановление № 22-834/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-465/2019

Судья Беданоков В.А. Дело № 22–834 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 23 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Белоруцкого ФИО25, и его защитника, адвоката Козлова Д.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Козлова Д.С. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Белоруцкий ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный в АО «Газпром распределение Майкоп» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов газового участка в <адрес> филиала в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственный комитет России по <адрес>, юридический адрес: <адрес> «А»; фактический адрес: <адрес> «А»; ИНН №; КПП №; л/с № в УФК по РА; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>; БИК №; ОГРН №; КБК 41№.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Козлова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам уголовного дела, ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

20.02.2017 в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя Гиагинского МСО СУ СК России по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, д. 373, будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2, с целью освобождения от уголовной ответственности своего знакомого ФИО3, и 11.03.2019 около 10 часов 30 минут, находясь в помещении Верховного суда Республики Адыгея по адресу: <...>, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем защиты по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно–процессуальным порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и пытаясь ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что впоследствии могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО3, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, дал суду апелляционной инстанции заведомо ложные показания, сообщив, что он присутствовал в судебном заседании в Кошехабльском районном суде 21.11.2014 при рассмотрении поданного им искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок, и судебное заседание действительно состоялось. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний в качестве свидетеля, добровольно не сообщил о ложности сообщенных сведений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Козлова Д.С. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 14.10.2019 в отношении осужденного ФИО1 и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов жалобы указали, что считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд проигнорировал, не отразил и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно–розыскных мероприятий проведенных сотрудниками ОФСБ по <адрес>, заключения почерковедческих экспертиз и показаниях свидетелей ФИО8, Середы. Однако, при этом судом полностью игнорируется тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались и по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом, было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу, то есть решение Кошехабльского районного суда является в настоящее время не отмененным.

Ссылается на ст. 90 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда признаются судом, прокурором без дополнительной проверки.

Также не согласны с признанием доказательством обвинения протокола допроса выделенного из материалов уголовного дела в отношении Коломазенко, что также является недопустимым доказательством, так как в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коломазенко, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Однако в приговоре данный факт вообще не указан, не дана оценка. Считают, что все доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 являются недопустимыми, грубо нарушающими его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> Ткаченко Т.В. просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Козлов Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Казаковой К.Б. полагала необходимым приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, пояснив при этом, что считает его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Белоруцкого ФИО27 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного и ее защитника о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и что положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены с нарушением и являются недопустимыми, а потому его следует оправдать.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности:

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что осенью 2014 года в Кошехабльском районном суде проходил судебный процесс, который вел ФИО4 На процессе присутствовал он, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по решению Кошехабльского районного суда, за ними признали право собственности на их земельные участки;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний; заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея по уголовному делу по обвинению ФИО3, из которого следует, что свидетель ФИО1 сообщил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея в судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея они участия не принимали, что свидетельствует о не проведении ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея судебного заседания по рассмотрению поданного ФИО1 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела № выполнены ни ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО9, а другими лицами, из чего можно сделать вывод, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Выводы эксперта подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что он не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов находились за пределами а. Кошехабль, <адрес> Республики Адыгея и не могли принимать участия в указанное время в судебном заседании Кошехабльского районного суда;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD–R диск peг. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, которые указывают на умышленную дачу свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний следователю в интересах ФИО4;

– копией приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому установлен факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея судебного заседания по рассмотрению поданного ФИО1 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

– копией апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея указала, что показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей защиты ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, о том, что они присутствовали в судебном заседании в Кошехабльском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении, якобы, поданных ими исковых требований о признании за ними права собственности на земельные участки, и судебное заседание действительно состоялось, судебная коллегия считает несостоятельными, оценивает их критически, поскольку они полностью противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости и наряду с этим отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства и являются допустимыми.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно–процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно–процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в их признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Майкоп» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов газового участка в <адрес> филиала в <адрес>, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и справедливым.

Нарушений уголовно–процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Белоруцкого ФИО28 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Белоруцкого ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов