Приговор № 1-505/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-505/2019

№

1-505/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 июля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гайдаржи Е.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- 12.04.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. 11.10.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 , 05.03.2019 примерно в 20 часов 15 минут, находясь на участке местности около многоквартирного жилого <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ему потерпевшим ФИО2 №1 нанес последнему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которых потерпевший ФИО2 №1 упал на землю. После подсудимый ФИО1 сел сверху на лежавшего на земле потерпевшего ФИО2 №1 и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область скулы справа, после чего потребовал у потерпевшего ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, на что получил отказ. Затем подсудимый ФИО1 , убедившись, что воля потерпевшего ФИО2 №1 к сопротивлению подавлена, из левого наружного кармана курки, надетой на последнем, извлек денежные средства в сумме 45 рублей, после чего нанёс не менее пяти ударов кулаком правой руки в область скулы слева лежавшего на земле потерпевшего ФИО2 №1, подавив тем самым волю последнего к возможному сопротивлению, и потребовал передачи ему надетых на левой руке ФИО2 №1 часов торговой марки <данные изъяты> на что получил отказ. После подсудимый ФИО1 с левой руки потерпевшего ФИО2 №1 снял указанные наручные часы стоимостью 4300 рублей. После подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом потерпевшего ФИО2 №1 по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4345 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой и правой орбиты, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, подсудимый ФИО1 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 01 час 15 минут <дата>, открыв неустановленным предметом металлопластиковую дверь павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для временного размещения товарно-материальных ценностей, проник в него, достал из холодильника два полимерных пакета с находящимся в них филе курицы, общей массой 22 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 4180 рублей, взял под столешницей электрический блендер торговой марки «Polaris PHB0508», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №2, вышел с указанными предметами из помещения павильона, однако не смог распорядится указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, поддержал данные на предварительном следствии показания, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 , оглашенным в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым <дата> в 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникшего конфликта он нанес удары левой и правой руками по голове потерпевшему ФИО2 №1, а именно в область челюсти слева и справа, после чего, подавив таким образом его волю к сопротивлению, открыто похитил у потерпевшего денежные средства в размере 45 рублей и наручные часы марки <данные изъяты>т. 1, л.д. 58-61, 119-122);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым <дата> в 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> подсудимый нанес ему множественные удары по лицу и забрал у него 45 рублей и часы <данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей (т.1, л.д. 29-33, 216-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым <дата> в 20 часов 15 минут он находился около <адрес> в <адрес> и видел, как подсудимый ФИО1 нанес несколько ударов по голове в область челюсти потерпевшему ФИО2 №1, после чего забрал у последнего деньги монетами и часы с ремешком коричневого цвета. Он никаких ударов потерпевшему не наносил, а наоборот, просил ФИО1 прекратить избиение потерпевшего (т.1 л.д. 44-47, 87-90);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у гр. ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области левой и правой орбиты, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, ориентировочно за 4-7 суток до освидетельствования, не исключено руками, ногами постороннего человека, <дата>, при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении (т.1, л.д.83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором было совершено открытое хищение его имущества (т.1, л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у подсудимого ФИО1 , в комнате по разбору с задержанными административного здания ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты личные вещи потерпевшего ФИО2 №1 (т.1, л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены личные вещи потерпевшего ФИО2 №1, изъятые у подсудимого <дата> (т.1, л.д.95-110);

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые <дата> в 20 часов 15 минут, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили часы фирмы Romanson, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на его имя, причинив материальный ущерб на сумму 4300 рублей (т.1, л.д. 3);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у наручных часов <данные изъяты>» в розничной торговле на <дата> составляет 4300 рублей (т.1, л.д. 24).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 , оглашенным в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым <дата> в 01 часов 10 минут он проник в помещение ларька <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, откуда попытался похитить мясо курицы в полиэтиленовых пакетах, которые достал из холодильника, а также блэндер, находившийся под столешницей, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выходе из указанного ларька (т. 1, л.д. 187-190, т. 2, л.д.17-21);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым <дата> в 01 час 15 минут ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что о том, что из помещения ларька «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина пытался похитить имущество, однако не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Позже было установлено, что неизвестный мужчина, которым оказался ФИО1 , пытался похитить мясо курицы на сумму 4180 рублей (т.1, л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым <дата> в 01 час 10 минут он видел, как из помещения ларька <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина пытался похитить филе курицы, предназначенное для приготовления шаурмы, и блендер (т.1 л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> примерно около часа ночи он с напарником инспектором ДПС Свидетель №3 задержал подсудимого ФИО1 при попытке хищения имущества, а именно блендера и мяса курицы из помещения ларька «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, около гостиницы «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> примерно около часа ночи он с напарником инспектором ДПС Свидетель №4 задержал подсудимого ФИО1 при попытке хищения имущества, а именно блендера и мяса курицы из помещения ларька <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, около гостиницы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности около торгового ларька <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изъято филе курицы общей массой 22 кг в двух полимерных пакетах, блендер электрический Polaris PHB0508 (т.1, л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра местности около торгового ларька «<данные изъяты> а также товарная накладная от <дата> на филе курицы массой 22 кг. (т.1, л.д. 167-171);

- копией договора купли-продажи от <дата>, согласно которой потерпевший ФИО2 №2 является собственником павильона шаурмы по адресу: <адрес> (т.1, л.д.149);

- рапортом сотрудника полиции ИДПС Свидетель №4 о задержании в 01 час 15 минут <дата> по адресу <адрес> подсудимого ФИО1 при попытке хищения из ларька с шаурмой (т.1, л.д.130).

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлен как факт открытого хищения подсудимым имущества потерпевшего ФИО2 №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и факт покушения на хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2 из павильона <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показания свидетелей, потерпевших и подсудимого, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, согласуются между собой, подтверждены другими, исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, а также полагать об оговоре свидетелями подсудимого у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> подсудимый ФИО1 в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 , суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений по двум эпизодам, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд принимает во внимание состояние психического здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся инвали<адрес> группы, страдающую онкологическим заболеванием; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления двум эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда по эпизоду в отношении ФИО6.

С учётом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО6.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год три месяца.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19.07.2019. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- филе курицы, блендер, товарную накладную (т.1 л.д. 174, 175) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2;

- личные вещи потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д. 113, 114) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк