Решение № 2-5590/2017 2-5590/2017~М-5854/2017 М-5854/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5590/2017

Дело № 2-5590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО1 к УМВД России по г.Кирову, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по г.Кирову о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение экспертизы. В обоснование требования указал, что постановлением по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. {Номер изъят} КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для представления его интересов им был 14 сентября 2016 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Стоимость услуг ставила 30000 руб.. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от 16.09.2016 г. на сумму 15000 руб. и платежным поручением от 26.12.2016 г. на сумму 15000 руб.. По указанному делу было проведено 4 судебных заседания, что подтверждается судебными повестками с отметками об участии ФИО2 в качестве защитника ИП ФИО1. Кроме того ФИО2 проводил консультации, готовил документы для дачи пояснений, осуществлял представительство в органах внутренних дел на досудебной стадии, готовил пояснения для судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Кирова. В целях защиты своих прав и обоснования своей позиции по делу ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг {Номер изъят} от 29 августа 2016 г. с ИП ФИО3 на проведение экспертизы и подготовке экспертных заключений, стоимость услуг которого составила 30000 руб.. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 30 00 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требование и доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что к данной категории дел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы, поскольку аналогия права в данном случае невозможна. Указанная норма регулирует процессуальные расходы на представителя в гражданском судопроизводстве и не применяется к определению размера убытков. Убытки в размере 60 000рублей на оплату услуг эксперта и адвоката ИП ФИО1 не понес, если бы в отношении его не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Убытки находятся в причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности сотрудниками УМВД России по г. Кирову. При установлении надлежащего ответчика следует учитывать правила ст. 1071 ГК РФ, полагает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области ФИО5 иск не признал, пояснил, что МинФин РФ выступает в качестве представителя государства по делам, рассматриваемым в порядке, установленном п.1 ст.1070 ГК РФ, поскольку возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц государственного органа, и не возможно в большинстве случаев установить единственный государственный орган, действия которого повлекли причинение вреда. Требования ИП ФИО1 не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным п.1 ст.1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. В отношении сотрудников органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ от 14.12.2015 г. №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.201 г. «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период на 2018 и 2019 годов» являлось и является в настоящее время Министерство внутренних дел РФ. Относительно расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. МинФин полагает, что отсутствие норм, прямо регулирующих вопросы установления размера подлежащих взысканию сумм на оплат услуг представителя по административному делу, не отменяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность направлена на реализацию принципа, закрепленного в Конституции РФ. МинФин РФ считает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ по аналогии. Полагает, что заявленная сумма ИП ФИО1 на оплату услуг представителя является чрезмерными и не соответствующими сложившемуся в регионе рынку таких услуг с учетом незначительных сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Длительность судебных заседаний составляла 30-40 минут. Так, по алогичным услугам согласно прайс-листов стоимость консультации с изучением документов составляет – от 500 до 1000 руб., стоимость составления жалобы, ходатайств, иных правовых документов – от 1000 до 3000 руб., стоимость представительств в административных органах – от 2000 до 3000 руб., стоимость представительства в суде – от 3000 до 3500 руб. С учетом положений ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по договору от 29.08.2016 г. {Номер изъят} на оказание услуг по проведению экспертизы не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Кирову ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Обязательства по возмещению вреда нормами бюджетного законодательства не регулируются, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в силу статей 1069,1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ. УМВД России по городу Кирову считает размер сумм на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, чрезмерно завышенным. Не подлежат взысканию расходы истца в сумме 30 000 р. по проведению экспертизы ИП ФИО3 Согласно протоколов от 25.08.2016 г., бытовые дистилляторы были изъяты у ИП ФИО1 в рамках расследования по административному делу и направлены УМВД России по городу Кирову в Вятскую торговое промышленную палату на экспертизу (исследование). ВТГШ 15.09.2016 г. была проведена экспертиза дистилляторов и подготовлено экспертное заключение №ЭВТТ-3/16. Именно на результатах экспертизы ВТПП мотивировано Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г., иные экспертные заключения суд не брал в расчет при вынесении Постановления и не ссылался на них. Таким образом, указанная экспертиза была проведена истцом по своей собственной инициативе, сотрудники полиции её не назначали, к материалам дела экспертное заключение было приобщено по инициативе истца. Экспертиза же ВТПП была для истца бесплатной и не требовала финансовых затрат. Материалами дела подтверждается, что проведение дополнительной экспертизы бытовых дистилляторов, изъятых у ИП ФИО1 не требовалось. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указала, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Незаконности в действиях (бездействиях) должностного лица нет. Оснований для применения ст.1069 ГК РФ не имеется, т.к. ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействий) государственного органа и его должностных лиц, наступившего вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом, также наличия вины причинителя вреда. Заявленная сумма расходов явно завышена, при подготовке дела не требовалось познания в других областях права. Не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3. По результатам экспертизы ВТПП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления иные экспертные заключения суд не брал в расчет и не ссылался на них. Указанная экспертиза была проведена истцом по своей собственной инициативе, значения для дела не имела. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст.38).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по факту производства, хранения и реализации бытовых дистилляторов, инспектором ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2016 г. года по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению ИП ФИО1 имел статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для представления своих интересов ИП ФИО1 14 сентября 2016 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2.

Стоимость услуг ставила 30000 руб.. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от 16.09.2016 г. на сумму 15000 руб. и платежным поручением от 26.12.2016 г. на сумму 15000 руб..

По указанному делу было проведено 4 судебных заседаний, что подтверждается судебными повестками с отметками об участии ФИО2 в качестве защитника ИП ФИО1, а именно: 1.11.16 г., 11.11.16 г., 12.12.2016 г., 26.12.2016 г..

Кроме того ФИО2 проводил консультации, готовил документы для дачи пояснений, осуществлял представительство в органах внутренних дел на досудебной стадии, готовил пояснения для судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Кирова, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ о договору от 14.06.2016 г.. и материалами дела №5-1844/16.

В целях защиты своих прав и обоснования своей позиции по делу ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг {Номер изъят} от 29 августа 2016 г. с ИП ФИО3 на проведение экспертизы и подготовке экспертных заключений по 2 объектам, по факту использования патента на полезную модель {Номер изъят}. Стоимость услуг составила 30000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 31.08.2016 г.. Экспертные заключения об использовании патента на полезную модель в РФ {Номер изъят} «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием» отражены в приложениях № 28 и 29, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии в действиях должностных лиц вины, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 4 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, несостоятелен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, также не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В результате производства по делу об административном правонарушении истец действительно понес судебные расходы, что подтверждается материалами административного дела, договорами об оказании услуг и платежными поручения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО1 убытков, по существу являющихся судебными расходами, в виде оплаты юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

На основании изложенного, определяя размер судебных расходов ИП ФИО1, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, сложность дела, возражения ответчиков. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон, сумма убытков в части расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ФИО2 определяется судом в 15000 рублей.

Расходы истца в размере 30000 рублей по договору на оказание услуг {Номер изъят} от 29 августа 2016 г. с ИП ФИО3 на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 30000 рублей не могут быть признаны судом убытками истца, так как не являются необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права.

Экспертное заключение ИП ФИО3 согласно материалам дела об административном правонарушении не было положено в основу постановления суда, не учитывалось судом при вынесении постановления.

ИП ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был вправе в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявить ходатайство о назначении экспертизы об использовании патента на полезную модель в рамках дела об административном правонарушении, которая проводится в рамках дела об административном правонарушении за счет средств федерального бюджета.

Кроме того такая экспертиза 25.08.2016 года была назначена ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО8 в рамках административного расследования по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 30000 рублей – оплаты за проведение экспертизы ИП ФИО3 – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация судебных расходов в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно УМВД России по г.Кирову, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу. Истцу в иске к УМВД России по г.Кирову, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к УМВД России по г.Кирову, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИП ФИО1 и в иске к УМВД России по г.Кирову, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова