Приговор № 1-428/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-428/2025

Дело № 1-428/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителей в лице ст.помощника Саратовского транспортного прокурора ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

педагога ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин., ФИО1 находился на пешеходном переходе через железнодорожные пути перегона «<адрес>, где остановил идущего навстречу несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы с которым в его руке он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой оператора связи ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В это же время, а именно примерно в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью использования в личных целях, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути перегона «<адрес><адрес> (<адрес>), отвлекая бдительность и внимание собственника телефона разговорами и прочими действиями, убедившись, что собственник телефона не в полной мере осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, действуя <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, незаметно для Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью на момент совершения преступления, с учетом износа 8405 руб. 21 коп., с сим картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив указанное чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил собственнику указанного имущества Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 8405 руб. 21 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе через железнодорожные пути, в районе остановки НИИ в <адрес> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», которым хотел продолжить пользоваться.

Помимо признания вины самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут шел через железнодорожные пути в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, где к нему на встречу шли трое молодых ребят. Один из парней его остановил и попросил закурить, на что он ответил, что не курит и сигарет нет. После чего, парень осмотрел его рюкзак, где не обнаружил сигарет. Примерно в 22 часа 15 минут ни разошлись по разным сторонам. Пройдя примерно 15-20 метров обнаружил, что у него нет телефона «<данные изъяты> в руках, осмотрел рюкзак, где также не нашел своего телефона. Материальный ущерб в общей сумме 8405 руб. 21 коп., что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 86-89, 176-178).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они проводили время совместно со ФИО1 Примерно в 22 часа 10 минут, возвращаясь домой через железнодорожные пути в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, они обернулся и увидел как ФИО1 остановился у парня, который только что прошел мимо. Они вернулись и стали ждать ФИО1 ФИО1 спросил этого парня покурить, парень ответил, что ничего нет и не курит. Весь разговор они не слышали, но в какой-то момент парень открыл свой рюкзак и стал показывать содержимое. После чего они повернулся и пошел в сторону <адрес> и не видели, что делает ФИО1 Когда ФИО1 их догнал, они вместе направились домой на автобусе, где ФИО1 показал сотовый телефон «<данные изъяты>», и пояснил, что его он украл у пацана, которого на железнодорожном переходе встретили (т. 1 л.д. 124-126, 132-134).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ходе проведенных ОРМ, обнаружены камеры видео наблюдения в кафе «<данные изъяты>», вблизи места совершения преступления, а так же видео в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Кроме того, по составленному заявителем фотороботу, установлено отождествление со ФИО1 На основании полученных сведений и проведенных ОРМ установлено, что к краже сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 причастен несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра при ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который, как пояснил последний, был им похищен ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе через ж/д пути в районе остановки «<данные изъяты><адрес> (т. 1 л.д. 156-157).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым в конце 2021 года она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», данный телефон приобретался в магазине сотовой связи, стоимость телефона составляла 60 000 рублей. В мае 2024 года она подарила данный телефон своему брату Потерпевший №1 на день рождения. В комплекте с телефоном передала коробку, зарядный шнур и ключ, для слота карты памяти и сим-карты, в коробке так же было руководство по пользованию и гарантийный талон. Товарный чек не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23 ч. 30 минут брат Потерпевший №1 пришел домой и сказал о том, что у него украли телефон «Айфон-12», который она подарила. В этот же вечер Потерпевший №1 с мамой пошел в отдел полиции и сообщил о краже (т. 1 л.д. 205-206).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от сотрудников полиции стало известно, что сын ФИО1 совершил хищения телефона у молодого парня (т. 1 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицей, схемой, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен пешеходный переход через железнодорожные пути перегона «Саратов <адрес> Потерпевший №1 пояснил, что именно здесь у него неизвестный похитил сотовый телефон«Айфон 12» (т. 1 л.д. 30-39).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой установлено типовое сходство фотоснимка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с субъективным портретом, составленным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 56).Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра и досмотра вещей, имеющихся при ФИО1, при нем обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-117).

Постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицей, с участием Свидетель №6, согласно которому у последнего в служебном кабинете в здании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 179, 180-184).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.05.2025с участием Потерпевший №1, согласно которому на одной из трех предоставленных ему для опознания фотографий он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 15 мин. находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути в районе остановки «<данные изъяты>»<адрес>, похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, его законного представителя и педагога, согласно которого осмотрен, а впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R дискс видеофайлом (т. 1 л.д. 198-202, 203, 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен, а впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185-189, 190, 194).

Заключением эксперта № от 03.06.2025Саратовской ЛСЭ Минюста России, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»с объемом встроенной памяти 256 Gb), при условии нахождения его в работоспособном, технически исправном состоянии, наличии имеющихся дефектов, износом, некомплектностью, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 8405 (Восемь тысяч четыреста пять) рублей21 копейка (т. 1 л.д. 168-173).

Анализируя указанные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, являющегося несовершеннолетним и находящегося на иждивении родителей, а также значимости для него похищенного.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, сомнений в поведении которого судом не усматриваются.

При назначении наказания подсудимому суд, в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а, также принимает во внимание положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, уровень его психического развития, иные особенности его личности

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетие.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом. Как и не установлено судом и добровольного возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимого, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания в порядке, предусмотренном ст. 432 УПК РФ и ст. 92 УК РФ. Однако с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также его личности, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения такой, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, принудительной мерой воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО13 осуществлявшей по назначению защиту несовершеннолетнего ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11 868 руб. на основании постановления следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО13 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 11 868 руб. подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеофайлами с названием «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- мобильный телефона торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты>», товарная коробка от телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: