Апелляционное постановление № 22-249/2020 22-7744/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-297/2019

Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-249/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Шаталова М.В.

осужденного ФИО3 посредством использования системы видеоконференцсвязи

защитника адвоката Лабадзе Г.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Воробинского А.И.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, которым

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

08.12.2016г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.166 ч.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы, 19.04.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, 70, 71 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2018 по отбытию наказания, судимость не погашена

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней– заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 25.07.2019 по 21.10.2019 включительно.

На основании п. «в» ч.1 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 25.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за мошенничество в отношении ФИО4 совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 12.09.2018 по 28.12.2018 в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, а именно с размером назначенного судом наказания. Указывает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, тогда как прокурор просил 2 года лишения свободы.

Государственным обвинителем Денисовой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Лабадзе Г.Г. поддержали апелляционную жалобу, привели в ее обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В., представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Воробинский А.И. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля по делу ФИО2

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Из протокола судебного заседания также видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО3 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО3 без реальной изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 суд учел полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенном преступлении, изложенное ФИО3 в объяснении.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО3 вид и размер наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ФИО3 о том, что назначенное наказание является суровым, поскольку его размер превышает размер наказания, предложенный прокурором в прениях.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, снований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий