Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело № 2-93/24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 февраля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд) к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке сумм, обеспеченных поручительством,

у с т а н о в и л:

Фонд обратился в Кайтагский районный суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что между «ПАО Сбербанк»и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору между Фондом,ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что в обеспечение кредитного договора также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5C. является солидарным ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.365 ГК РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность предпринимателя,в связи с чем Фонд выполнил свои обязательства по договору поручительства перед Банком в размере 2 000000 рублей, взысканных решением суда, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца 2 000 000 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, возражений рассмотрению дела в порядке заочного производства исковое заявление не содержит.

Ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступило.

ПАО Сбербанк извещалось, ходатайств не поступило.

Соответчику по делу ФИО5 направлялось извещение по адресу ее места жительства, судебное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, принимались меры к надлежащему извещению соответчика по делу.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в заявлении о присоединении к общим условиям, являющимся его неотъемлемой частью. Кредит предоставляется на развитие предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, с одной стороны, ИП ФИО2 с другой стороны, заключен договор поручительства №, соответствии с которым на истца по настоящему делу возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 обязательств по названому выше кредитному договору в пределах денежной суммы 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присоединилась к договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к истцу по настоящему делу с иском о взыскании долга по договору поручительства ввиду того, что ИП ФИО2 надлежаще свои обязательства перед Банком не исполнял.

Поскольку после обращения в суд ответчик добровольно исполнил требования Банка до вынесения решения судом, а именно перечислил требуемую сумму в размере 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца по настоящему делу в пользу Банка взысканы судебные расходы.

Из выписки ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность.

В соответствии с п.5.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Таким образом, суд исходит из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.

Отсюда следует, что к Фонду, выступившему поручителем заемщика ИП ФИО2, и надлежащим образом исполнявшему свои обязательства, вытекающие из договора, в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п.5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2 000 000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке сумм, обеспеченных поручительством, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.