Приговор № 1-528/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-528/2024

№


Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 25 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельникова А.И., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ........, ........, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, до задержания трудоустроенного по найму, проживавшего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата приговором ........ по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ; Дата постановлением ........ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; Дата освобожденного по отбытии срока наказания;

- Дата приговором ........ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- Дата приговором ........ по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата приговором ........ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено назначенное по данному приговору наказание) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к отбыванию наказания не приступил),

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Дата ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Адрес, залез на крышу вышеуказанной мастерской, через окно проник в подсобное помещение мастерской, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил денежные средства ........, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», а также принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Инфиникс Икс6516» стоимостью ........ с флеш-картой (микроЭсДи) стоимостью ........, и сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб на сумму ........, а ФИО6 - на сумму .........

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что Дата он проник в помещение шиномонтажной мастерской по адресу: Адрес, где был ранее трудоустроен, через расположенное на крыше окно. Из ящика стола он взял деньги, а со стола сотовый телефон, с которыми покинул мастерскую через главный вход. Похищенные ........, которые он пересчитал, и потратил их на личные нужды, а сотовый телефон оставил себе для личного пользования, установленную в нем сим-карту вытащил и выкинул по пути из мастерской (л.д.40-44, 168-171).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в мастерской на момент совершения преступления он уже действительно не работал и не имел права приходить туда ночью, потому проник через окно на крыше, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он трудоустроен в шиномонтажной мастерской по адресу: Адрес. В ночь с Дата на Дата он ночевал на рабочем месте, проснувшись около 06 часов 00 минут Дата он не обнаружил в ящике стола денежных средств, вырученных от работы мастерской. По результатам сверки было установлено, что похищено ......... В тот же день он не обнаружил свой сотовый телефон «Инфиникс Икс6516» (л.д.138-140, 166-167).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем и имеет шиномонтажную мастерскую по адресу: Адрес. Дата около 06 часов 30 минут от сотрудника мастерской ФИО6 ему стало известно о пропаже дневной выручки в сумме ........ (л.д.131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с Дата на Дата ее сожитель ФИО2 не ночевал дома, вернувшись через два дня, он рассказал ей о совершении им хищения денежных средств и сотового телефона из мастерской, где он ранее работал (л.д.153-156).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1 не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал.

Достоверность сведений, сообщённых подсудимым, потерпевшими и свидетелем, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, Дата в отделе полиции зарегистрированы заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его сотовый телефон из мастерской по адресу: Адрес, и заявление аналогичного содержания от Потерпевший №2 по факту хищения из указанной мастерской денежных средств в сумме ........ (л.д.7, 22).

В тот же день осмотрено место происшествия - помещение шиномонтажной мастерской по адресу: Адрес, в ходе осмотра изъяты след папиллярных линий, футляр черного цвета с четырьмя монетами номиналом по 5 рублей (л.д.9-18), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д.123-125), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.20, 126).

Из справки о материальном ущербе и акта инвентаризации следует, что ИП «Потерпевший №2» причинен материальный ущерб в сумме ........ (л.д.24-25).

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Потерпевший №2 с Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26).

Дата и Дата у ФИО1 изъят сотовый телефон «Инфиникс Икс6516» и обувь, в которой он находился в день совершения преступления (л.д.46-48, 83-85), вышеуказанные предметы в тот же день были осмотрены (л.д.88-91, 144-149), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.91, 150). В ходе осмотра изъятого телефона с участием потерпевшего ФИО6, последний опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Инфиникс Икс6516» по исходящим абонентским номерам.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след папиллярных линий оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.112-117).

Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что по состоянию на Дата рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Инфиникс» модель Икс6516 2/64 Гб с повреждением верхней части экрана в виде трещин составила ........, стоимость бывшей в эксплуатации флеш-карты объемом 32 Гб - ........ (л.д.157-163).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос подсудимого проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1. По окончании следственного действия, ФИО2, и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших и свидетеля, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению ФИО1, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факты хищений принадлежащего потерпевшим имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное исследование научно-обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим познания в соответствующей области, экспертом даны полные и понятные ответы на поставленные вопросы, его выводы научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

По мнению суда, размер похищенного у ФИО6 имущества, который определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждается приведенными выше доказательствами, определен разумно. Кроме того, он не оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ним также согласился, как и с установленной суммой денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, в связи с чем, размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они ни кем иным, как ФИО2

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственника, проник в помещение шиномонтажной мастерской, откуда тайно похитил принадлежащие ИП «Потерпевший №2» денежные средства, а также принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу имущества из шиномонтажной мастерской, предназначенной для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная «с незаконным проникновением в помещение».

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от Дата, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные у него расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от психостимуляторов 1-2 ст., периодическое употребление, не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно совершать права на защиту. При этом нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости от психостимуляторов, которые ему не противопоказаны (л.д.62-69).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ........

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о времени совершения преступления, способе проникновения в помещение, о судьбе похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возврат имущества, похищенного у ФИО6, а также наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку осуждение ФИО1 по приговору от Дата признано условным, которое на момент совершения данного преступления не отменялось, а приговором от Дата он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на основании п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по указанным приговорам при обсуждении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений судом не учитывается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч.2 ст.158 УК РФ, которая является альтернативной. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости, а равно в период условного осуждения за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. По мнению суда, именно данное наказание с его отбыванием в исправительном учреждении будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Правовых оснований для применения ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ также не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд также исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 также после вынесения приговора от Дата и до вынесения приговора от Дата, которым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ уже отменено условное осуждение по приговору от Дата, наказания по названным приговорам сложены в соответствии со ст.70 УК РФ, оснований для повторной отмены условного осуждения по приговору от Дата и повторного присоединения наказания по нему к наказанию за данное преступление, не имеется, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения наказания, назначенного за совершение данного преступления с наказанием, назначенным по приговору от Дата. При этом учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает справедливым применить частичное сложение наказаний.

Между тем, поскольку данное преступление совершено ФИО2 также до вынесения приговора ........ от Дата по которому наказание в виде лишения свободы ему назначено условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания, в связи с чем, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 39 400 рублей, суд, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым. В связи с чем, суд признает заваленные к ФИО2 и признавшему заявленные исковые требования потерпевшего, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере .........

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от Дата в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папиллярных линий, диск со следом подошвы обуви, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Инфиникс Икс6516», хранящийся у потерпевшего ФИО6; футляр черного цвета, четыре монеты номиналом по 5 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшим; обувь, хранящуюся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ........ от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от Дата в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор ........ от Дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба .........

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы папиллярных линий, диск со следом подошвы обуви, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Инфиникс Икс6516», хранящийся у потерпевшего ФИО6; футляр черного цвета, четыре монеты номиналом по 5 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшим;

- обувь, хранящуюся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Иркутска, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова