Приговор № 1-23/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-002140-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е.,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

05 ноября 2023 в дневное время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с целью в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 05.11.2023 ФИО2, которому было достоверно известно о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу не охраняется, а в хозяйственной постройке имеется имущество, прибыл к земельному участку по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, набрал ранее ему известную комбинацию цифр кодового замка, на который были закрыты металлические ворота в заборе, огораживающем земельный участок, отчего ворота открылись, после чего ФИО2 прошел на территорию земельного участка и подошел к хозяйственной постройке. Затем ФИО2 имеющимся при нём топором нанёс несколько ударов по навесному замку, которым была оборудована дверь хозяйственной постройки, отчего дверь открылась, после чего ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи проник в хозяйственную постройку, то есть в помещение, где обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «Stihl» модели MS 260 заводской № в корпусе бело – оранжевого цвета стоимостью 40 000 рублей и бензопилу марки «Stihl» модели MS 361 заводской № в корпусе бело – оранжевого цвета стоимостью 55 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 95 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО2 принёс извинения представителю потерпевшего ФИО18, указал, что с суммой причиненного ущерба в размере 95 000 рублей согласен, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 130-135, 136-140, 151-155), из которых следует, что 05.11.2023 он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, а денежных средств не было, то он решил совершил кражу электро-бензоинструмента с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал из <адрес> в <адрес> на маршрутном автобусе № «<данные изъяты>», где попросил ФИО3 №2 найти автомобиль, чтобы на нем доехать до <адрес> с целью забрать его личное имущество. ФИО3 №2 позвонил своему знакомому ФИО5, который вскоре приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета. На данном автомобиле они около 18 часов приехали втроем в <адрес>. Во время движения он пояснял водителю, куда именно ехать, по дороге он заходил в дом по адресу: <адрес>, где взял у ФИО3 №1 топор. После этого они продолжили движение в автомобиле, остановились по его указанию у вышеуказанной пилорамы. Он сказал ФИО5 и ФИО3 №2 подождать его в автомобиле. Подойдя к калитке, имеющей кодовый замок, ведущей на территорию пилорамы, он убедился, что его никто не видит, ввел трехзначный код «№», раннее ему известный, так как он иногда подрабатывал на данной пилораме, после чего калитка открылась, и он прошел на саму территорию, закрыв за собой калитку. Автомобиль, на котором они приехали в <адрес>, остановился вдали от данной калитки, поэтому ФИО3 №2 и ФИО5 не видели, куда именно он заходит. Зайдя на территорию, он подошел к деревянной хозяйственной постройке, расположенной справа при входе на территорию. Входная дверь в данную постройку была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он несколько раз ударил острием имеющегося при нём топора по навесному замку, отчего тот открылся. Он достал навесной замок из петель, открыл входную дверь хозяйственной постройки, повесил навесной замок на одну из петель и зашел внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил различный электро-бензоинструмент. На полу хозяйственной постройки он увидел две бензопилы в корпусе бело-оранжевого цвета, допускает, что марки «STIHL MS 260» и «STIHL MS 361». Он решил, что похитит только две указанные бензопилы, так как думал, что от их продажи ему хватит денежных средств на покупку спиртных напитков и продуктов питания. После этого он взял указанные бензопилы в руки, вынес их на улицу, оставив на земле, закрыл входную дверь хозяйственной постройки на этот же навесной замок, положил топор в пакет черного цвета, который находился при нем, взял пакет в одну руку вместе с одной указанной бензопилой, а вторую бензопилу взял второй рукой. Выйдя с указанным имуществом с территории, закрыв за собой калитку, он пошел к автомобилю. Пакет с топором он выбросил куда-то на улицу перед тем, как подойди к автомобилю, ФИО3 №1 топор он не вернул. Подойдя к автомобилю, он положил две бензопилы в багажное отделение автомобиля, после чего сел в автомобиль. По его просьбе ФИО5 около 20 час. привез его к комиссионному магазину ИП ФИО3 №4, расположенному по адресу: <адрес>. Он попросил ФИО3 №2 сходить с ним в данный магазин и продать бензопилы. Он согласился. Данные бензопилы он продал за 14 000 рублей, сказав ФИО3 №4 и ФИО3 №2, что обе бензопилы принадлежат ему и продает он их, так как срочно нужны деньги. Получив денежные средства, он и ФИО3 №2 поехали в магазин, где он купил спиртного, затем поехали домой, где проживает мать ФИО3 №2, по адресу: <адрес>, где вдвоем с ФИО3 №2, распивали спиртные напитки. О своих преступных намерениях он никому из вышеуказанных лиц не сообщал, в преступный сговор ни с кем не вступал, в содеянном раскаивается, намерен возместить материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание исследованные судом признательные показания, данные подсудимым, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», показал, что ФИО2 бывал на территории ООО «<данные изъяты>», знал, где хранится инструмент, а также ему был известен кодовый шифр от замка калитки; территория лесоперерабатывающего предприятия ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, земельный участок огорожен забором, въезд на территорию осуществляется со стороны <адрес> через металлические ворота, оборудованные запорным устройством, там же имеется металлическая калитка, оборудованная кодовым замком. Видеонаблюдение на земельном участке отсутствует, на участке, в том числе, имеется деревянная хозяйственная постройка, предназначенная для отдыха рабочих и хранения инструментов, предназначенных для работы (пилы, рубанки и т.п.). Входная дверь в постройку – деревянная, оборудованная навесным замком, ключи от которого имеются у него и у ФИО3 №3 Последний раз на земельном участке он был 03.11.2023, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 06.11.2023 около 11.00 часов он и ФИО3 №3 приехали на земельный участок в <адрес>. Ворота и калитка были закрыты и повреждений не имели. Подойдя к деревянной постройке, он обнаружил, что навесной замок, который находился в закрытом положении имеет повреждения в виде сколов, а на входной двери постройки имеется повреждения в виде расщепления древесины. Открыв входную дверь ключом и осмотрев постройку, он обнаружил, что из постройки пропали 2 бензопилы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: бензиновая пила марки «Stihl» модели MS 260 заводской № в корпусе бело – оранжевого цвета (находилась на полу у металлического шкафа для одежды), купленная в 2013 г., в настоящее время с учетом износа, но рабочего исправного состояния, пилу оценивает в 40 000 рублей; бензиновая пила марки «Stihl» модели MS 361 заводской № в корпусе бело – оранжевого цвета (находилась на полу за металлическим шкафов), купленная в 2013 г., в настоящее время с учетом износа, но рабочего исправного состояния, пилу оценивает в 55 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил для ООО «<данные изъяты>» 95 000 рублей и значительным не является. ФИО2 принёс ему извинения, которые он принял, а также передал в возмещение причиненного хищением ущерба 20 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №3 дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО18, подтвердив, что 06.11.2023 им и ФИО18 была обнаружена пропажа из хозяйственной постройки, находящейся на территории ООО «<данные изъяты>», 2-х бензопил марки «Stihl».

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.59), следует, что вечером 05.11.2023 он по просьбе ФИО2, пришедшего к нему домой, дал последнему топор. ФИО2 не пояснил, зачем ему нужен топор, сказав, что вернет его через 10 минут и будет на что выпить. Но ФИО2 не вернулся и не возвратил ему топор.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе следствия (т.1 л.д.50-61), следует, что 05.11.2023 вечером к нему домой пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО2, и попросил его найти автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. Он позвонил ФИО7, который согласился отвезти их. На автомобиле ФИО7 марки «<данные изъяты>» красного цвета они втроем около 18 часов приехали в <адрес>. По указанию ФИО2 они останавливались и ФИО2 заходил в какой-то дом, затем по указанию ФИО2 они подъехали к огороженной забором территории, на которой находилось много различной древесины, точный адрес не помнит. ФИО2 сказал, что сейчас сходит за пилами и вернется обратно, а ему с ФИО7 велел ждать его. Он не уточнил, какие именно пилы и откуда именно он собирается забирать. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся, в руках он держал две бензопилы, которые он положил в багажник автомобиля и попросил отвезти его в комиссионный магазин ИП ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, чтобы продать бензопилы. Около 20 часов 00 минут этого же дня они приехали к комиссионному магазину ИП ФИО3 №4 По просьбе ФИО2 он пошёл с ним. Зайдя в комиссионный магазин, ФИО2 предложил купить приемщику ФИО3 №4 две бензопилы марки «STIHL» в корпусе бело-оранжевого цвета, ФИО3 №4 осмотрел бензопилы и предложил ФИО2 за них 14 000 рублей, на что ФИО2 согласился, отдал бензопилы ФИО3 №4, забрал 14 000 рублей. ФИО2 сообщил ему и ФИО3 №4, что обе бензопилы принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны денежные средства. Затем ФИО2 предложил ему употребить спиртные напитки, он согласился, после чего они на этом же автомобиле поехали в магазин, где ФИО2 на полученные от ФИО3 №4 деньги купил спиртное, которое ФИО2 и он распили у него дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 ФИО7, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе следствия (т.1 л.д.65-67), следует, что у него имеется в собственности комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 05.11.2023 в вечернее время около 20 часов 00 минут к нему в магазин пришли двое мужчин, один из которых был ФИО19 Второй мужчина сообщил ему, что хочет продать две бензопилы марки «Stihl», которые принадлежат ему, но ему необходимы денежные средства, и он хочет срочно продать бензопилы. На данное предложение он согласился, и купил две бензопилы у мужчины за 14 000 рублей, по 7 000 рублей за каждую бензопилу. Документов и квитанций он не оформлял. Данные бензопилы он выставил в своем магазине и они были куплены неизвестным лицом в очень короткое время, купля-продажа имущества в магазине осуществляется без оформления документов.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО3 №5, ФИО8, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением от 07.11.2023 (КУСП МО МВД России «Слободской» за №) о факте хищения в период времени с 03.11.2023 по 06.11.2023 по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «<данные изъяты>» двух бензопил - STIHL MS-361 и STIHL MS-260 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 (с фототаблицей), протоколами осмотра предметов от 07.12.2023 и от 07.12.2023 (с фототаблицами) – зафиксирована обстановка на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; земельный участок по периметру частично огорожен забором, въезд на участок осуществляется с восточной стороны через металлические ворота оборудованные засовами и металлической калиткой, оборудованной кодовым замком; на территории расположены: металлический ангар, автомобильная техника, деревянная хозяйственная постройка размером 3,5 метра на 6 метров, вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, на котором имеются видимые повреждения в виде засечки металла; на входной двери обнаружено над пробоем повреждение в виде следа давления; в постройке находятся металлический шкаф для хранения инструментов, кресло, диван, металлический шкаф для одежды, металлическая печь; со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО18, в период времени с 03.11.2023 по 06.11.2023 из постройки пропало имущество: бензиновая пила марки «Stihl» модели MS-260 в корпусе бело-оранжевого цвета, которая находилась на полу у металлического шкафа с одеждой и бензиновая пила «Stihl» модели MS-361 в корпусе бело-оранжевого цвета, которая находилась в полу за металлическим шкафом для инструментов; с места происшествия изъяты замок с ключом, выпиленный из входной двери деревянный брусок со следом взлома; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.8-16,92-95,96,110-113,114);

- документами на земельный участок, Уставом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-38);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о причиненном ущербе – стоимость похищенных бензопил составляет: марки «Stihl» модели MS 260 - 40 000 рублей, марки «Stihl» модели MS 361 - 55 000 рублей (т.1 л.д.42);

- протоколом выемки от 24.11.2023 (с фототаблицей) и протоколом осмотра документов от 24.11.2023 (с фототаблицей) - у представителя потерпевшего ФИО18 изъяты копии гарантийных талонов на бензопилы: марки «Stihl» модели MS 260 заводской № и марки «Stihl» модели MS 361 заводской №; данные гарантийные талоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1л.д. 48-49,51-53,54-55);

- справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному - стоимость бензопил составляет: марки «STIHL» модели MS-260 - 50 000 рублей, марки «STIHL» модели MS-361 - 55 000 рублей (т.1 л.д.210-211).

Исследованные документы соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается вещественными доказательствами: замок с ключом, деревянный брусок со следом взлома; копии гарантийных талонов на бензопилы: марки «Stihl» модели MS 260 заводской № и марки «Stihl» модели MS 361 заводской №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

ФИО2 инвалидом по заболеваниям не является, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.178,180,183,184).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, без согласия собственника, вторгся в строение хозяйственной постройки, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу имущества - ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до начала преступной деятельности.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывая заявление ФИО2 о том, что в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья (<данные изъяты>), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передал представителю потерпевшего 20 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, принятые последним) (п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 в ряды РА не призывался; семьи, иждивенцев, постоянного места работы не имеет; в 2021-2022 г.г. к административной ответственности не привлекался; по месту фактического проживания УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее связи с кругом лиц, ранее судимых (т.1 л.д.161-168,189, 191).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения (семьи, иждивенцев, постоянного дохода не имеет, к нему заявлен гражданский иск), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ФИО18 заявлен гражданский иск на сумму 95000 рублей (т.1 л.д.45) – стоимость похищенного, но невозвращенного имущества.

В судебном заседании, в связи с добровольной передачей подсудимым (гражданским ответчиком) денежных средств в счет возмещения ущерба от хищения, был принят отказ истца от части иска в сумме 20 000 рублей, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО18 на иске в сумме 75 000 рублей настаивал.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск признал.

Установлено, что причиненный преступлением (хищением) ущерб в сумме 75 000 рублей до настоящего времени не возмещен, поэтому заявленный гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению - с ФИО2, как с лица, причинившего ущерб в результате хищения, следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» 75 000 рублей.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Мулеву В.И., выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ за защиту интересов обвиняемого ФИО2 во время производства предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек (т.1 л.д.219-220).

Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, которую следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в доход государства не имеется. Оснований для применения ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ не имеется, обвиняемый ФИО2 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, по возрасту, состоянию здоровья трудоспособен, не лишен возможности получения дохода, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (хищением).

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия за счёт государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- замок с ключом, деревянный брусок - уничтожить (т.1 л.д.96,114);

- копии гарантийных талонов на две бензопилы марки «Stihl» модели MS 260 и модели MS 361 – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.54-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток с момента его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.