Решение № 12-413/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-413/2018

дело № 12-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«24» июля 2018г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что копия данного постановления ФИО1 вручена <дата>. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание то обстоятельство, что требования должностного лица уполномоченного органа о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным и обоснованным. Так, в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 из ОП№ У МВД России по <адрес> был истребован отказной материал № по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от <дата> года, по факту применения в отношении него неизвестным в ночь с <дата> на <дата> из газового баллончика жидкости, повлекшей кратковременную потерю зрения, жжение и раздражение слизистых оболочек верхних дыхательных путей и глаз, покраснение глазных яблок. Из представленных материалов следует, что в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, последний не только не находился в состоянии алкогольного опьянения, но и не имел видимых объективных признаков такого состояния: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки. Данный факт подтверждается исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами: заявлением ФИО1 от <дата>, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также подтвердил отсутствие у него на момент инкриминируемых событий состояния опьянения и его признаков. Пояснил, что резкое покраснение глаз у него было вызвано применением в отношении него неизвестным лицом слезоточивой жидкости из перцового газового баллончика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был непосредственно опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт нахождения ФИО1 в момент инкриминируемых событий в трезвом состоянии, подтвердил отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков нахождения в состоянии опьянения. Указанные документы, показания и объяснения опрошенных лиц безусловно подтверждают отсутствие законных и обоснованных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным и обоснованным, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае, является правомерным и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО6 от <дата> – отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО7 от <дата> – отменить, производство по делу - прекратить. Подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако полагал, что требования сотрудников полиции были не обоснованными, в состоянии опьянения он не находился, покраснение глаз и плохое самочувствие были вызваны совершением в отношении него насильственных действий – применения баллончика со слезоточивым газом. Он как раз направлялся в медицинский пункт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>В гр. ФИО1 управляя <данные изъяты> регистрационный знак № совершил ДТП, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>В гр. ФИО1 управляя <данные изъяты> регистрационный знак № совершил ДТП, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что резкое покраснение глаз у ФИО1 было вызвано применением в отношении него неизвестным лицом слезоточивой жидкости из перцового газового баллончика, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, так как явными признаками алкогольного опьянения указывается: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Что подтверждается, показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное отражено в акте №<адрес>, то действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Незначительные нарушения не могут быть положены в основу отмены постановления по делу об административном правонарушении. Выводы об отмене постановления должны быть мотивированы указанием на то, почему установленные нарушения процессуальных требований носят существенный характер.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена именно для водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений указанной нормы, предусмотренная административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтвержден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.