Решение № 2-321/2023 2-321/2023~М-330/2023 М-330/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-321/2023

Производство № 2-321/2023 г.

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2023-000466-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 04.04.2019 года по 28.02.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Траст» в обособленном подразделении в г.Воронеж на должности специалиста по работе с просроченной задолженностью. Порядок деятельности данного работника регулировался должностной инструкцией, утвержденной приказом работодателя от 09.01.2019 года, правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденных 26.12.2016 года, договором о конфиденциальности и не разглашении информации от 04.04.2019 года, трудовым договором и законодательством, касающимся взыскания просроченной задолженности. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 года от ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 года ОАО «Росгосстрах Банк») к ООО «Компания Траст» перешло право денежного требования к должнику ФИО3 основанному на кредитном договоре <***> в размере 188520,43 руб. Мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова выдан судебный приказ по делу № 2-342/26/2018 от 02.03.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 191005,63 руб. ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области 10.05.2019 года возбуждено исполнительное производство на основании приведенного судебного приказа. Исполнительное производство окончено 27.09.2019 года по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами проверки по факту мошеннических действий ФИО1 установлен тот факт, что ФИО1, являясь работником ООО «Компания Траст» достиг договоренности с должником ФИО3 о том, что ФИО3 будут перечислены ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, а ФИО1 отправит судебным приставам документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства. Приходным кассовым ордером от 04.09.2019 года подтверждено, что 04.09.2019 года ФИО3 перевел на счет получателя ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей. 04.09.2019 года ФИО1 выдал ФИО3 справку о том, что в связи с погашением суммы 70000 рублей взыскатель отказывается от дальнейших претензий к данному должнику, который считается исполнившим кредитные обязательства надлежащим образом. 27.09.2019 года на основании выданной справки исполнительное производство было прекращено. Тем самым ФИО1 ввел должника в заблуждение, что в случае перечисления денежные средств, в размере 70000 рублей на его личный счет, наступят последствия в виде отсутствия обязательств по возвращению оставшейся имеющейся задолженности. Перечисленную должником денежную сумму 70000 рублей ФИО1 присвоил. В отношении ФИО1 УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Пскову ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Так как в ООО «Компания Траст» денежные средства от должника ФИО3 не поступили, на основании заявления взыскателя 15.11.2021 года исполнительное производство было снова возбуждено и с должника удержана вся сумма задолженности в размере 191005,63 руб. ФИО3 обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Компания Траст» о признании действий по направлению судебного приказа в службу судебных приставов незаконными, а также просил отозвать судебный приказ, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 191005,63 руб. Решением суда от 28.10.2022 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 отказано. Между тем, апелляционным определением Псковского областного суда от 28.02.2023 года Требования ФИО3 удовлетворены частично и с ООО «Компания Траст» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 2300 рублей. Судом апелляционной инстанции постановлено, что ООО «Компания Траст» обязана возвратить ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 70000 рублей, полученную от него 04.09.2019 года должностным лицом ООО «Компания Траст» ФИО1 Платежным поручением от 28.04.2023 года ООО «Компания Траст» перечислила ФИО3 72300 рублей. Поскольку материальный ущерб истцу причинен умышленными действиями работника, то у истца возникло право требования возмещения причиненного материального ущерба в полном размере. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2369 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Им представлено заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, применив годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда работодатель обнаружил ущерб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04.04.2019 года по 28.02.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Траст» в обособленном подразделении в г.Воронеж на должности специалиста по работе с просроченной задолженностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями приказов и трудового договора.

Из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 года следует, что ОАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «Компания Траст» право денежного требования в том числе и к должнику ФИО3 основанному на кредитном договоре <***> в размере 188520,43 руб.

Мировым судьей судебного участка № 26 г.Пскова выдан судебный приказ по делу № 2-342/26/2018 от 02.03.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по приведенному выше кредитному договору в размере 188520,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,20 руб., а всего 191005,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 27.09.2019 года исполнительное производство, возбужденное 10.05.2019 года на основании приведенного судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 191005,63 руб., окончено 27.09.2019 года по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Представленными по запросу суда материалами проверки по факту мошеннических действий ФИО1 подтверждено, что ФИО1, являясь работником ООО «Компания Траст» достиг договоренности с должником ФИО3 о том, что ФИО3 будут перечислены ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, а ФИО1 отправит судебным приставам документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства. Приходным кассовым ордером от 04.09.2019 года подтверждено, что 04.09.2019 года ФИО3 перевел на счет получателя ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей. 04.09.2019 года ФИО1 выдал ФИО3 справку о том, что в связи с погашением суммы 70000 рублей взыскатель отказывается от дальнейших претензий к данному должнику, который считается исполнивший кредитные обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 за денежное вознаграждение в 70000 рублей совершил действия, которые повлекли прекращение приведенного выше исполнительного производства и неполучение причитающихся по судебному решению денежных средств взыскателем.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Пскову ФИО4 от 02.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Материалами гражданского дела также подтверждено, что 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № 239448/21/60018-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 191005,63 руб. в пользу ООО Компания Траст».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 09.03.2022 года исполнительное производство № 239448/21/60018-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.02.2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично и с ООО «Компания Траст» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 2300 рублей. Судом апелляционной инстанции постановлено, что ООО «Компания Траст» обязана возвратить ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 70000 рублей, полученную от него 04.09.2019 года должностным лицом ООО «Компания Траст» ФИО1

Платежным поручением от 28.04.2023 года ООО «Компания Траст» перечислила ФИО1 72300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил работодателю материальный ущерб на сумму 72300 рублей и в силу приведенного выше законодательства ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата осуществлена 28.04.2023 года, то течение годичного срока должно исчислять с указанной даты.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, истцом не пропущен.

Работодателем в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена причина и размер материального ущерба.

20.06.2023 года в адрес ответчика по делу направлено требование о даче объяснений и о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст.250 ТК РФ, суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб., то оно также подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 2369 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причиненного материального ущерба 72300 рублей и судебные расходы в размере 2369 рублей, а всего 74669 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.